зависящим от воли виновного обстоятельствам. Такой признак по данному делу отсутствует. Забывчивость лица относится к субъективному признаку. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в части совершенных с алюминиевым баком стоимостью рублей отсутствует состав преступления. Похищенное ФИО1 имущество на установленную судом сумму рублей не образует уголовную ответственность. На 30 августа 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял рублей. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 подпадают под ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. При таких обстоятельствах на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в части осуждения ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ приговор следует отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия считает, что назначение наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений за каждый эпизод противоречит требованиям ст.10 УК РФ. Преступление совершено до принятия закона от 8 декабря 2003 года, внесшего изменения в ст. 17 и ст.69
Самарской области от 31 марта 2004 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 ПА. от отбывания наказания. Проверив материалы, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению. Из имеющихся материалов видно, что ФИО1 1 марта 2002 года был осужден за кражу чужого имущества на сумму рублей. 3 I Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения ФИО1 преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1500 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная ФИО1 в ночь на
уголовному делу, где был постановлен приговор от 5 ноября 1999 года, президиумом областного суда фактически никакого решения не принято, поэтому надзорная инстанция Верховного Суда РФ лишена возможности рассматривать уголовное дело по существу надзорной жалобы При проверке уголовного дела по приговору ог 5 ноября 1999 года следует проверить приемлемость в соответствии со ст 10 УК РФ статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость полищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, к деят ию ФИО2. 6-Д 1)5-19 На основании изложенного п руководствуясь ст. 407. 408 УПК РФ. судебная лодлегик ОПРЕДЕЛИЛА: посгановление президиума Рязанского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в прези;щум^Рязанского областного с\да. 11редседательс гву ющий Судьи .ВЕРНО:
УК РФ по совокупности преступлений п; тем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от 19 июня 2020 года окончательно ФИО1 назначено 1 год 9 м сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, выступление прокуро ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, об яснения осужденного ФИО1, адвоката Бурмистрова ВС, сопл сившихся с доводами представления, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имуи ства, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелк хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное <...> <...> В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, и исключении указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем основаниям, что при решении вопроса с назначении осужденному наказания, суд кассационной инстанции не принят во
в долевом строительстве, договорах участия; - сведения об обременениях движимого/недвижимого имущества должника; - сведения о лицах, зарегистрированных в объекте недвижимого имущества; - сведения о размере задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за недвижимое имущество; - сведения о наличии (отсутствии) судимости; - сведения о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; - сведения о неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; - сведения о наличии административных наказаний за мелкое хищение , умышленное уничтожение или повреждения имущества; - иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве должника. Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 25.10.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
на отсутствии ограничений прав арбитражных управляющих в объеме запрашиваемой информации. Кроме того, просит в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с управления судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 27.06.2019 от финансового управляющего поступило уведомление, в котором он просил свое требование о предоставлении информации в отношении должника – ФИО1 о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также сведений о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение , умышленное уничтожение или повреждение имущества, либо за фиктивное или преднамеренное банкротство оставить без рассмотрения, сообщая о прекращении своих полномочий в отношении должника в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина. УМВД России по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу доводы финансового управляющего отклонило, считая судебные акты законными и обоснованными, явку представителя, как и податель жалобы, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их
гражданина. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение , умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не
