зависящим от воли виновного обстоятельствам. Такой признак по данному делу отсутствует. Забывчивость лица относится к субъективному признаку. При таких обстоятельствах в действиях Ефимова в части совершенных с алюминиевым баком стоимостью рублей отсутствует состав преступления. Похищенное Ефимовым имущество на установленную судом сумму рублей не образует уголовную ответственность. На 30 августа 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял рублей. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Ефимова подпадают под ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. При таких обстоятельствах на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в части осуждения Ефимова по ст.158 ч.1 УК РФ приговор следует отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия считает, что назначение наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений за каждый эпизод противоречит требованиям ст.10 УК РФ. Преступление совершено до принятия закона от 8 декабря 2003 года, внесшего изменения в ст. 17 и ст.69
области от 31 марта 2004 года об условно-досрочном освобождении Мамыкина А.ПА. от отбывания наказания. Проверив материалы, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению. Из имеющихся материалов видно, что Мамыкин А.А. 1 марта 2002 года был осужден за кражу чужого имущества на сумму рублей. 3 I Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения Мамыкиным преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1500 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная Мамыкиным в ночь на
уголовному делу, где был постановлен приговор от 5 ноября 1999 года, президиумом областного суда фактически никакого решения не принято, поэтому надзорная инстанция Верховного Суда РФ лишена возможности рассматривать уголовное дело по существу надзорной жалобы При проверке уголовного дела по приговору ог 5 ноября 1999 года следует проверить приемлемость в соответствии со ст 10 УК РФ статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость полищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, к деят ию Кобешева. 6-Д 1)5-19 На основании изложенного п руководствуясь ст. 407. 408 УПК РФ. судебная лодлегик ОПРЕДЕЛИЛА: посгановление президиума Рязанского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении Кобешева А Ю отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в прези;щум^Рязанского областного с\да. 11редседательс гву ющий
23 марта 2001 г. завладение путем мошенничества курткой потерпевшего С стоимостью рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 01 июля 2002 г. хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. Мелкое хищение путем мошенничества влечет за собой административную ответственность. На день совершения Николаичевым A.B. мошенничества минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. составлял 200 рублей. Таким образом, им совершено мелкое хищение, которое не может влечь за собой уголовной ответственности. Наказание Глотову A.B. и Орлову А.Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих
совокупности преступлений п; тем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от 19 июня 2020 года окончательно Молявикову А.Н. назначено 1 год 9 м сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, выступление прокуро Беспаловой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, об яснения осужденного Молявикова А.Н., адвоката Бурмистрова ВС, сопл сившихся с доводами представления, Судебная коллегия установила: Молявиков осужден за покушение на мелкое хищение чужого имуи ства, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелк хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное <...> <...> В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Молявикова судебных решений, и исключении указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем основаниям, что при решении вопроса с назначении осужденному наказания, суд кассационной инстанции не принят во
в долевом строительстве, договорах участия; - сведения об обременениях движимого/недвижимого имущества должника; - сведения о лицах, зарегистрированных в объекте недвижимого имущества; - сведения о размере задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за недвижимое имущество; - сведения о наличии (отсутствии) судимости; - сведения о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; - сведения о неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; - сведения о наличии административных наказаний за мелкое хищение , умышленное уничтожение или повреждения имущества; - иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве должника. Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Поляков Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 25.10.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ограничений прав арбитражных управляющих в объеме запрашиваемой информации. Кроме того, просит в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с управления судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 27.06.2019 от финансового управляющего поступило уведомление, в котором он просил свое требование о предоставлении информации в отношении должника – Фурсова Антона Александровича о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также сведений о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение , умышленное уничтожение или повреждение имущества, либо за фиктивное или преднамеренное банкротство оставить без рассмотрения, сообщая о прекращении своих полномочий в отношении должника в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина. УМВД России по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу доводы финансового управляющего отклонило, считая судебные акты законными и обоснованными, явку представителя, как и податель жалобы, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их
гражданина. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение , умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не
лишению свободы на срок 3 месяца; - ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца; - ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца; ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 месяца; ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца; ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов) к лишению свободы на срок 3 месяца; ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные
дознания – 12 750 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 31 845 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета. Заслушав осужденного Сучкова С.М. и его защитника-адвоката Раднаева П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд УСТАНОВИЛ: Приговором суда Сучков С.М. признан виновным и осужден за то, что ... около 16 часов 35 минут, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение , предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершить мелкое хищение имущества ООО «<...>», на общую сумму 1485 рублей 10 копеек. Он же осужден за то, что ... около 16 часов 15 минут, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...> будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершить мелкое хищение имущества ООО «<...>», на общую сумму 1667 рублей
делу с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в окончательное наказание Вагину наказание, отбытое по приговору ... суда от дата по дата По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вступившим в законную силу дата, Вагин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ( мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Вагин ... совершил следующие преступления. дата около ... час ... мин Вагин ...., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает,
