Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (далее – учреждение) и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о: - признании незаконными действий учреждения, выразившихся в отказе в кадастровом учете изменений основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Русский Юрмаш с кадастровым номером 02:47:130601:18, с: «для размещения складских помещений» на: «магазины: предприятия оптовой и мелкооптовой торговли непродовольственные»; - обязании учреждения произвести кадастровый учет изменений основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Русский Юрмаш с кадастровым номером 02:47:130601:18 с: «для размещения складских помещений» на: «магазины: предприятия оптовой и мелкооптовой торговли непродовольственные»; - признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в виде непредставления в учреждение сведений о правилах землепользования и застройки в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
15.03.2016 № 24-985гс, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902, применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестре недвижимости он до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли , площадь 12 442 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., на котором расположена спорная самовольная постройка. Указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687. Исходя из этого предприниматель считает, что последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902 не могут быть применены, поскольку земельный участок с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, являвшийся предметом недействительной сделки, прекратил свое существование как объект права. По
и постановление округа, оставив в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно заявлению предпринимателя от 12.01.2018 участок испрашивался как собственником расположенного на участке торгового объекта, то есть по- существу в целях эксплуатации завершенного строительством объекта недвижимости. Вместе с тем, согласно договору от 09.04.2009 № 122-09-60 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, спорный земельный участок предоставлен ИП ФИО1 для строительства павильона мелкооптовой торговли . Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.05.2018 разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:65:010801:104 является –«для строительства павильона мелкооптовой торговли»Таким образом, указанный В Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка, и соответственно целям, для которых указанный участок испрашивается к выкупу. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований предоставления в собственность в порядке статьи 39.20 названного кодекса спорного
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ООО «Терминал» о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и установило, что ООО «Стальинвест» отказало ООО «Терминал» в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Обществу, по причине отсутствия технической возможности его эксплуатации для транспортировок цистерн с нефтепродуктами (т. 1, л.д. 43). Кроме того, антимонопольный орган установил, что основным видом деятельности ООО «Терминал» является оптовая и мелкооптовая торговля горюче-смазочными материалами (ГСМ). Оптовая торговля осуществляется посредством реализации ГСМ через нефтебазу, принадлежащую данной организации (расположена по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, поселок СХТ). Поставка нефтепродуктов на базу, принадлежащую ООО «Терминал», осуществлялась до 17.02.2007 железнодорожным транспортом по подъездному пути, примыкающему к станции Смагино Муромского отделения Горьковской железной дороги, владельцем которого (с июля 2006 года) является ООО «Стальинвест». Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №
по 01.10.2014 в размере 18 576 руб. 32 коп. проверен судом, является правильным, подлежит применению. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая характер спорных отношений истца и ответчика ( мелкооптовая торговля , в которой применение пени в размере 0,5% суммы задолженности является обычным), период просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности начисленной неустойки, основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции по своей инициативе уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 15 000 руб. (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основания для изменения или отмены
передачи прав и обязанностей по договору аренды были составлены акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26.12.2013 № 586, от 12.03.2014 № 194, от 29.04.2014 № 242, от 07.05.2014 № 194, от 19.06.2013 № 366 (л.д. 22, 89, 103) и фото таблицы к ним. Согласно акту от 26.12.2013 № 586 и фото таблицы к нему, земельный участок огражден забором и используется под торговую площадку, на котором расположены торговые павильоны, а также организована мелкооптовая торговля с автомашин. Постановлением № 50-2014-0186 Управлением Росреестра по Республики Татарстан от 26.02.2014 ООО «Оптовый рынок № 1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с постановлением № 50-2014-0186 ООО «Оптовый рынок № 1» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-5962/2014). Из акта от 12.03.2014 № 192 следует, что на дату обследования
кв.м с кадастровым номером 78:42:1511501:133 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 132. Между указанными земельными участками расположен принадлежащий Компании на праве собственности земельный участок площадью 64 944+/-89 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511501:3418 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 3418 (далее - участок 3418). Обращаясь в суд, истец сослался на то, что на участке 182 Обществом планируется строительство оптово-распределительного продуктового торгового центра (ОРТЦ) для приема на хранение и продажу (оптовая и мелкооптовая торговля ) сельхозпродукции, мясной и рыбной продукции, поступающей от сельхозпроизводителей, оптовых поставщиков и фермерских хозяйств. Указав на то, что участок 182 расположен внутри квартала и к нему не имеется установленного прохода или проезда с земель общего пользования, а также ссылаясь на необходимость прокладки инженерных коммуникаций в связи с планируемым строительством, Общество обратилось к Компании с предложением об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего ей участка 3418. Ввиду недостижения сторонами соглашения по вопросу установления
невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Предметом деятельности ООО « Компания Сандей» являются; закуп, хранение и поставка алкогольной продукции; оптовая торговля алкогольной продукцией; розничная и мелкооптовая торговля алкогольной продукцией; розничная и мелкооптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами; перевозка товаров производственного назначения собственным и арендуемым автомобильным и речным транспортом; организация общественного питания. В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции. В нарушение указанных норм судья Нижневартовского городского
за плату земельный участок площадью 2087 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что земельный участок не используется им для ведения деятельности, которая противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Оптовая и мелкооптовая торговля на земельном участке не организована лишь в силу причин экономического характера. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Толстобров А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель административного ответчика администрации города Вологды ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
