средства, полученные спорными поставщиками от общества, перечислялись ООО «Стрим-Авто» на покупку у этой компании автомобилей марки KIA, а не металлопроката, при отсутствии реальности даже этих операций, поскольку по данным ГИБДД собственники автомобилей – физические лица, номера которых указаны в счетах-фактурах, поставили их на учет раньше, чем они якобы были куплены спорными контрагентами у ООО «Стрим-Авто»; - у налогоплательщика отсутствует какая-либо осмотрительность при заключении сделки с данными контрагентами, поскольку директор, его заместители и менеджер по работе с поставщиками показали, что не помнят этих организаций. Довод налогоплательщика о подтверждении покупки металлопроката именно у спорных поставщиков передачей переработчику ООО «АвтоПрин ТНТ» судом не принимается, поскольку: - обе организации являются взаимозависимыми (учредителем ООО «АвтоПрин ТНТ» является генеральный директор ООО «АвтоЭлприн» ФИО2), - согласно справок по форме 2-НДФЛ в обоих организациях работают одни и те же сотрудники, в том числе главный бухгалтер ФИО11 Суд также учитывает следующее противоречие в документах представленных налогоплательщиком, якобы подтверждающих
документов, подписание документов, контролирование сделок и т.д.). Сопроводительным письмом от 16.01.2014г. №01/12-112 ОАО «ГТЛК» сообщило следующее: по договорам поставки, действовавшим в период 2010-2011гг. с поставщиками ООО «Техноснабавто» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» по работе над договорами поставки со стороны Дирекции по работе с поставщиками взаимодействие осуществляли: общее руководство отделом, визирование документов - начальник управления по работе с поставщиками ФИО12; запрос документов и ком. предложений, сопровождение договора поставки в рамках лизинговой сделки - менеджер по работе с поставщиками ФИО13 - взаимодействие с контрагентами ООО «Техноснабавто» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», приемка-передача товара: специалист по приемке техники ФИО14; специалист по приемке техники ФИО15; менеджер по работе с поставщиками ФИО13; менеджер по работе с поставщиками ФИО16 Заинтересованным лицом произведен допрос и составлен прокол допроса от 21.03.2014г. №170/19-06/859 ФИО12. В отношении взаиморасчетов между ОАО «ГТЛК» и ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» свидетель указал следующее: работает в ОАО «ГТЛК» с июня-июля 2009г. по настоящее время
выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном предпринимателем в налоговый орган в связи с обращением за выделением средств за период с 09.03.2017 по 30.04.2017 и представленных 23.05.2017 иных документов. По результатам проверки Фондом 14.06.2017 был составлен акт №1464, в котором отражены следующие установленные проверкой обстоятельства: = предприниматель с 15.10.2012 осуществляла предпринимательскую деятельность, не привлекая наемных работников до февраля 2017 года; = в феврале 2017 года предприниматель заключила трудовой договор с родственницей ФИО2( менеджер по работе с поставщиками ) на позднем сроке беременности (за 2 месяца перед наступлением отпуска по беременности и родам); = отпуск по беременности и родам оформлен ФИО2 с 25.04.2017; = пособие по беременности и родам на сумму 128 802руб.80коп., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 613руб.14коп. ФИО2 начислены, но не выплачены. В акте камеральной проверки Фондом указаны следующие выводы: документы свидетельствуют о нецелесообразности и экономической необоснованности приема на работу менеджера по
ходе налоговой проверки было установлено, что материалы у названных поставщиков Общество приобретало за наличный расчет через контрольно-кассовую технику указанных организаций. Вместе с тем согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт» регистрацию контрольно-кассовой техники не производили, контрольно- кассовой техники под номерами, указанными в кассовых чеках, по данным федеральных ресурсов не значится. Также по указанному эпизоду судами учтены показания исполнительного директора Общества ФИО11 (протокол допроса от 23.05.2016 № 1247), менеджера по работе с поставщиками Общества ФИО35, главного инженера Общества ФИО27 Судами правомерно отклонены доводы Общества о необходимости в данном случае устанавливать размер расходов на приобретение стройматериалов через определение их рыночной стоимости. Статья 40 НК РФ предусматривает методы определения рыночной цены товара в случае реального совершения сторонами сделки. В данном же случае выявлен факт формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридического лица и не обладающими гражданской правоспособностью.
по развитию продукта в <адрес> (аналогично должности истца в тот период) с окла<адрес> 000 руб. ФИО2 с /дата/ занимала должность менеджера по работе с поставщиками в Департаменте по развитию продукта в <адрес> (нижестоящая должность по сравнению с должностью истца в тот период) с окла<адрес> 000 руб. Требования для занятия должности, круг обязанностей, полномочия и ответственность работника по должностям «менеджера по работе с прямыми поставщиками в Департаменте по развитию продуктов», а также « менеджер по работе с поставщиками в Департаменте по развитию продуктов» и «Ведущий менеджер по работе с поставщиками в департаменте по развитию продуктов» ООО «С7 Трэвел Ритэйл» определяется в трудовом договоре с работником. Таким образом, размер ежемесячного оклада ФИО1, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, был ниже: с /дата/ по /дата/ по сравнению с аналогичной штатной единицей «менеджер по работе с прямыми поставщиками в Департаменте по развитию продуктов» с местом работы
к внесению в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений, адресованный заместителю генерального директора ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.108). Уведомление, адресованное ФИО2 от ответчика об увольнении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.110). Впоследствии стороной ответчика представлено уведомление, адресованное ФИО2 от ответчика об увольнении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ Однако, сведения о направлении данного уведомления ранее ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено стороной ответчика. Опрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. свидетели, являющиеся сотрудниками ООО «Авангард-2» ФИО8, менеджер по работе с поставщиками , и ФИО9, инспектор по кадрам, пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. не видели ФИО2 на рабочем месте, ФИО9 указала, что трудовой договор составлялся, но ФИО2 отказался его подписывать, но при этом работал в компании в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку не оформляли, т.к. работал по совместительству, все документы для отправки истцу, которые свидетель готовила она передавала своевременно секретарю для отправки, однако секретарь заболела и в октябре работодатель решил подстраховаться
