управлению проектами 3. Документ(ы), подтверждающий наличие не менее одного года выполнения работ по организации исполнения проекта по сооружению объектов использования атомной энергии 3 года - B/05.6 Организация финансового обеспечения реализации проекта сооружения ОИАЭ C/04.6 Контроль и регулирование внесения изменений по финансированию исполнения проекта сооружения ОИАЭ Менеджер по качеству исполнения проекта сооружения объектов использования атомной энергии (6 уровень квалификации) "Специалист по управлению проектом сооружения объектов использования атомной энергии". Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от "6" мая 2019 г. N 310н. 6 A/05.6 Планирование управления качеством исполнения проекта сооружения ОИАЭ - - 1. Документ, подтверждающий наличие высшего образования по одному из направлений подготовки "Менеджмент", "Строительство ", "Ядерная энергетика и теплотехника". 2. Документ(ы), подтверждающий наличие не менее одного года выполнения работ по организации исполнения проекта по сооружению объектов использования атомной энергии или 1. Документ, подтверждающий наличие высшего образования 2. Диплом о профессиональной переподготовке по управлению проектами 3. Документ(ы), подтверждающий наличие не
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель приняла на работу по трудовому договора ФИО2 на должность менеджерапроекта по строительству малоэтажных объектов, с местом работы на дому, без испытательного срока, с режимом неполного рабочего времени (четыре часа в неделю с самостоятельным определением режима) и должностным окладом 8 000 рублей (пропорционально отработанному времени), за 2,5 месяца непосредственно перед наступлением у указанного лица страхового случая - отпуска по беременности и родам, в то время как отсутствуют доказательства фактического осуществления ФИО2 трудовых функций, а также не представлено доказательств, подтверждающих кадрово- экономическую целесообразность принятия предпринимателем на работу
«Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс- менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО2 и другими предпринимателями размывал доли работников АИФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха (по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края); - проблемы с Юфиком уже испытал на себе «Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации». Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар); - о том, что ФИО1 блокирует строительство стратегически важного объекта, Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Объеднение», а так же честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя - ФИО1 сведения, содержащиеся
администрации г. Хабаровска №01-45/100 от 11.01.2018, которое не может быть учтено судом кассационной инстанции и подлежит возвращению лицу, его представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Между тем передача ООО «Хабаровскгражданпроект» заказчику комплекта документов «Проект организации строительства» следует из накладной №497 от 24.09.2013, подписанной от имени ООО «ИСК «Стенли» менеджером ФИО7, правомерность действий которого заявителем не оспорена. Кроме того, ссылаясь на выполнение части проектной документации («Проект организации строительства ») ООО «Росоргтехстром» и представив в обоснование данного довода титульный лист «Проекта организации строительства», полученного 06.12.2017 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (в котором исполнителем данного проекта указано ООО «Росоргтехстром», а заказчиком ООО «ИСК «Стенли»), податель жалобы не аргументирует правовые основания выполнения указанным лицом таких работ и не приводит доказательств оплаты таких работ за счет ООО «ИСК «Стенли». Стоимость разработанного проекта определена кредитором в
Хабаровска № 01-45/100 от 11.01.2018, которое не может быть учтено судом кассационной инстанции и подлежит возвращению лицу, его представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Между тем передача ООО «Хабаровскгражданпроект» заказчику комплекта документов «Проект организации строительства» следует из накладной № 497 от 24.09.2013, подписанной от имени ООО «ИСК «Стенли» менеджером ФИО7, правомерность действий которого заявителем не оспорена. Кроме того, ссылаясь на выполнение части проектной документации («Проект организации строительства ») ООО «Росоргтехстром» и представив в обоснование данного довода титульный лист «Проекта организации строительства», полученного 06.12.2017 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (в котором исполнителем данного проекта указано ООО «Росоргтехстром», а заказчиком ООО «ИСК «Стенли»), податель жалобы не аргументирует правовые основания выполнения указанным лицом таких работ и не приводит доказательств оплаты таких работ за счет ООО «ИСК «Стенли». Стоимость разработанного проекта определена кредитором в
свидетеля - менеджера по закупу товара ФИО1. Менеджер по закупу товара ФИО1 пояснил следующее: С момента открытия павильона, было сделано складское помещение. Складское помещение было сделано мною, лично. Строительные материалы закупались. Документы на покупку товара не сохранились. Был сделан дизайн-проект, заверенный с администрацией ООО «ИмперС». В соответствии со-ст.346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации, основным правоустанавливающим документом, подтверждающим площадь торгового зала, является договор аренды № 2040И-1 от 12.07.2008, схема бутика № 20 заверенные администрацией торгового зала, документы, подтверждающие изменения площади торгового зала, вспомогательные формы к техническому паспорту. Учитывая, что передаваемый в аренду нежилое помещение (павильон № 20 в ТЦ «Гостиный двор») изначально предназначался под торговлю, следовательно, вся площадь павильона является торговой площадью. Если помещение было переоборудовано, то есть производились какие-либо другие капитальные и некапитальные изменения, то после переоборудования указанного павильона арендатор обязан был пригласить для плановой технической инвентаризации представителей Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. В соответствии с нормами
судопроизводства были взысканы денежные средства, решение обращено к исполнению судебными приставами, но не исполнено. Показаниями потерпевшего Потерпевший №10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года с целью покупки квартиры обратился в офис с вывеской «<данные изъяты>» к менеджеру ФИО6, где висел плакат строящегося дома, слева образцы кирпичей, из которых должны были строить дом. ФИО10 показала проект с подписью и печатью, план помещения, предложила этажи. ФИО6 предоставила проект договора с ООО «<данные изъяты>», Устав общества, из которого он увидел, что фирма новая. ФИО10 объяснила, что руководитель «<данные изъяты>» ФИО15 и двое соучредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО13 уже достроили дома, которые скоро будут готовы на сдачу, они разделили функции, один из них занимается строительством , а другой поставками. Он заключил договор беспроцентного целевого займа, в котором было указано, что деньги переданы за квартиру, ее место нахождения, номер квартиры, цена за метр, далее передал ФИО10 деньги <данные изъяты>, она выдала ему
фирм не была. Ш.В.В. долгое время жила без паспорта, так как потеряла его. Ш.В.В. злоупотребляла спиртными напитками. Свидетель С.Р.Р. в ходе предварительного расследования, его показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что летом 2005 года он был официально трудоустроен в ООО ИСК «Новый дом» в должности менеджера по продажам. ООО ИСК «Новый дом» осуществляло деятельность по оказанию информационно-консультационных услуг гражданам при купле-продаже недвижимости. ООО ИСК «Новый дом» на основании договоров заключенных с ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», ООО «СУМет» и ЗАО«СУМет», осуществляло деятельность по привлечению инвесторов для реализации инвестиционных проектов, осуществляемых указанными организациями, а именно строительства жилых домов, расположенных по адресам: ул.Станиславского 10, ул.Связистов, ул. Новосибирская, а также жилого дома на пересечении ул.Писарева-Ипподромская. Ему известно, что директором указанных организаций был Зурков В.В. ООО ИСК «Новый дом» заключало возмездные договоры на оказание информационных услуг. Денежные средства в качестве оплаты инвестиционного взноса и подписанный инвестором договор передавались в ЗАО
при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены существенные недостатки квартиры. Доводы истца в судебном заседании о том, что договор полежит расторжению, так как умышленными действиями менеджера, обманом, отсутствием реальной возможности осмотреть реальное место стройки до последнего момента приема-передачи квартиры, отсутствием первоначального общего плана расположения 15 очередь истцу был продан объект не отвечающий его требованиям по месту расположения, инфраструктуре (отдаленность, кладбище, дороги, сроки сдачи квартиры и самих дорог) не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом данного договора долевого участия. Кроме того в Договоре в п.9. Особые условия (л..д.10) указан адрес и кадастровый номер земельного участка, на котором строился объект по договору и истец мог самостоятельно получить информацию на публичной кадастровой карте (л.д.83-85), информация является общедоступной. Информация о застройщике и о проектестроительства жилого дома указана в п. 1.4. Договора (л.д.8). Поскольку не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых
