ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «Морское Дело» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ванинская менеджерская компания» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.09.2008, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт, монтаж и наладку электрооборудования, вспомогательных механизмов и двигателей внутреннего сгорания на судах заказчика (л.д.л.д. 11 – 14). Приложением № 1 от 03.10.2008 к договору от 01.09.2008 стороны определили выполнение текущего ремонта ГРЩ на судне т/х «Мадеро», стоимость которого составляет 250 168 рублей (л.д. 15). Согласно Приложению № 2 от 23.10.2008 к договору от 01.09.2008,
целей приобретения ПО и оборудование, на котором оно было установлено. Технический специалист, направленный ответчиком по заявке, поданной истцом, на место установки оборудования, причину неполадок не выявил, и не устранил. В связи с невозможностью установления причин неработоспособности ПО и оборудования специалистом ответчика, истец обратился за услугами технического специалиста ООО «Центр Сервис». В соответствии с Техническим заключением ООО «Центр Сервис» от 07.08.2018 в результате проведенной диагностики было установлено, что менеджерский модуль ПО не запускается, доступ на сервер справочников «RK7SRV» закрыт, действие прав, предоставленных по договору прекращено 15.06.2018, работа ПО невозможна. Истец 14.08.2018 направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата сумм за предоставление лицензии на использование ПО, а также за оборудование, пусконаладочные работы и консультационные услуги. Письмом от 25.09.2018 ответчик от выполнения требований, указанных в претензии, отказался. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Проведенной по делу судебной экспертизой
объектам заказчика с целью оценки качества обслуживания и улучшения визуальных характеристик точек продажб по результатам туров представлены итоги текущей операционной и визуальной характеристики объектов, качества продуктов и обслуживания; подобрал и организовал совместные просмотры с заказчиком объектов под аренду для открытия новых точек - 9 объектов; разработал и представил на утверждение заказчику приоритеты компании и менеджерской команды на сентябрь 2021 г.; разработал и представил заказчику рекомендации по финансовой модели компании; провел несколько встреч с ключевыми сотрудниками заказчика; разрешил текущие вопросы, предоставил консультации. Исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 833 333 руб. из них: ежемесячные услуги по договору на сумму 500 000 руб., дополнительные часы по договору на сумму 333 333 руб. Кроме того, исполнитель понес дополнительные расходы, связанные с исполнением договора: транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 10 970 руб.; расходы по размещению вакансий заказчика на сайте www.hh.ru в сумме 9 777 руб. Общий размер расходов исполнителя, связанных с
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате дополнительного вознагражденияпо договору на оказание менеджерских услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный договор на оказание менеджерских услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора ответчик обязался выплачивать истцу <данные изъяты> ежемесячно, а также премиальные в размере от2% до 5% в зависимости от результатов выполненной работы. В результате менеджерской деятельности истца по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда №№ на выполнение комплекса работ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда №№ на выполнение комплекса работ на сумму в размере <данные изъяты>.Ответчик полностью выплатил истцу - ФИО1 заработную плату, однако от выплаты премиальных уклоняется, хотя отчет о проделанной работе был принят им без замечаний и оговорок. Просит суд
об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 и ООО «Комсист» был заключен договор на оказание менеджерских услуг. В результате проделанной истцом работы, <...> между ООО «Юг Строй 15» и ООО «Комсист» был заключен договор субподряда <...> на проведение комплекса работ на объекте «Санаторий-профилакторий «Десантник», Литер ГП-13, расположенном по адресу<...> <...>, <...>. Согласно Протоколу соглашения о твердой договорной цене, площадь по проекту составляет <...>., стоимость выполненных работ с учетом НДС <...> составляет <...>. <...> между ООО «Юг Строй 15» и ООО «Комсист» был заключен договор субподряда <...> на проведение комплекса отделочных работ на объекте «Санаторий-профилакторий «Десантник», Литер ГП-13, расположенном по
СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО2 заключено эксклюзивное менеджерское соглашение, в котором истец обязуется за вознаграждение совершать на территории всего мира от своего имени или от имени спортсмена ФИО2, но за счет спортсмена, юридические и иные действия для продвижения профессиональной карьеры спортсмена, а также обязуется оказывать консультационные услуги, спортсмен, в свою очередь, обязуется оплачивать/возмещать документально подтвержденные расходы менеджера, связанные с исполнением договора, выполнять рекомендации менеджера, направленные на увеличение медийной узнаваемости спортсмена, выплачивать менеджеру менеджерское вознаграждение в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Однако ФИО2 не в полном объеме рассчитался с агентом, и за спортсменом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения, агентских расходов в общей сумме 35000 долларов США. Окончательно сформулировав требования, истец просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 2277450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64149 рублей 67 копеек. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО2,
соглашение, в котором истец обязуется за вознаграждение совершать на исключительной основе на территории всего мира от своего имени или от имени спортсмена (ответчика), но за счет спортсмена, юридические и иные действия для продвижения профессиональной карьеры спортсмена, а также обязуется оказывать консультационные услуги, а спортсмен, в свою очередь, обязуется оплачивать (возмещать) документально подтвержденные расходы менеджера, связанные с исполнением договора, выполнять рекомендации менеджера, направленные на увеличение медийной узнаваемости спортсмена, а также выплачивать менеджеру менеджерское вознаграждение в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Однако ответчик не в полном объеме рассчитался с агентом и за спортсменом числится задолженность по уплате агентского вознаграждения, а также агентских расходов в общей сумме 35000 долларов США. Общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение в размере 2277450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64149 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные исковые требования
