года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 09 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14
года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от
года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен. Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили. Судебные инстанции также приняли во внимание, что при определении меры наказания налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить предпринимателю штраф в размере в два раза менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление
виде штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей. Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о непринятии обществом заблаговременных мер, направленных на поддержание надлежащего технического состояния гидроэлектростанции, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа менее минимального размера, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что административным органом был установлен неразумный срок для исполнения предписания № 18-рш/П-2021 от 22.07.2021, обществом своевременно подавалось ходатайство о переносе сроков исполнения данного предписания по части выявленных нарушений, надлежащего ответа на которое не последовало, а поведение общества являлось добросовестным, направленным на максимальное исполнение предписания в установленный срок, при этом фактическое проведение работ по исполнению части требований предписания возможно осуществить
о чем сообщало Управлению; в ходе осмотра складского помещения Общества не выявлено расхождений между фактическими остатками товара и данными об остатках, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), что опровергает факт отгрузки товара со склада Общества без товаросопроводительных документов; факт покупки водителем-экспедитором ФИО2 товара у Общества не подтвержден доказательствами; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении наказания в размере менее минимального размера штрафа, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной
установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 марта 2015 года № 6-610-15-ПВ/84/5/147, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до 55000 рублей ( менее минимального размера административного штрафа). Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 марта 2015 года № 6-610-15-ПВ/84/5/140, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до 55000
административных правонарушения, установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей ( менее минимального размера административного штрафа). Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей (менее
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Вместе с тем, в силу главы 50 ТК Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Нормы главы 50 ТК Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных
