текст в предыдущей редакции) 10.7. Копии приговоров в отношении осужденных, содержащихся под стражей, а также лиц, подлежащих немедленному освобождению из-под стражи в связи с оправданием или прекращением дела, осуждением к мере наказания, не связанной с лишением свободы, освобождением от отбывания наказания, избранием на время до вступления приговора в законную силу иной мерыпресечения, чем содержание под стражей, посылаются начальнику места содержания под стражей через начальника конвоя немедленно после рассмотрения дела. Если обвинительный или оправдательный приговор вынесен в отношении нескольких лиц, то начальнику места содержания под стражей через начальника конвоя должны быть направлены копии судебных постановлений по количеству осужденных или оправданных, которые находились под стражей. В отношении каждого осужденного (оправданного) направляется по две копии приговора (1 копия для вручения осужденному (оправданному), 2 копия для приобщения к его личному делу). В случае, когда осужденный после провозглашения приговора взят под стражу в зале суда, копия приговора вручается начальнику конвоя под расписку. 10.8.
статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. По смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному мерыпресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного , его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. (п. 7.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) 7.2. Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на
30 ч.З и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, за отсутствием состава преступления; осужден по ст.105 чЛ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Колодезников Н В , оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, за отсутствием состава преступления. В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, судебная коллегия установила: Колодезникову Н.В. органами следствия предъявлено обвинение в подстрекательстве Томтосова С.С. к убийству Д из корыстных побуждений (ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ). Томтосову С.С. предъявлено обвинение в убийстве Д из корыстных побуждений (ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ), а
2020 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 июля 2020 г. включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО3 мерыпресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 марта 2020 г. постановление суда от 21 февраля 2020 г. в отношении ФИО3 изменено, постановлено считать, что срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 июня 2020 года. В остальной части постановление суда от 21 февраля 2020 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения. По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г. Гужва Г.Ю. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.З ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения
ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявленного 2 февраля 2007 года в розыск, 7 февраля 2007 года в международный розыск, избрана мерапресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2007 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора
как санкция за злоупотребление правами. Рассматривая довод апелляционной жалобы ФИО1 о неосновательном обогащении на стороне ФИО3, поскольку приговором суда взыскана действительная стоимость доли, апелляционная коллегия отмечает, что приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание с условным испытательным сроком в три года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления. До вступления в законную силу суд оставил меру пресечения в отношении осужденного прежней. Продлив срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 Таким образом, из указанного приговора не следует, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскивалась стоимость доли, доказательств обратного стороной не представлено. Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, заявителями в апелляционных жалобах не указано. Фактически доводы жалоб, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии апелляционного суда не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение
30 ч.З и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, за отсутствием состава преступления; осужден по ст.105 чЛ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Колодезников Н В , оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, за отсутствием состава преступления. В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, судебная коллегия установила: Колодезникову Н.В. органами следствия предъявлено обвинение в подстрекательстве Томтосова С.С. к убийству Д из корыстных побуждений (ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ). Томтосову С.С. предъявлено обвинение в убийстве Д из корыстных побуждений (ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ), а
судом Ростовской области срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 июля 2020 г. включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Гужва Г.Ю. мерыпресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 марта 2020 г. постановление суда от 21 февраля 2020 г. в отношении Гужва Г.Ю. изменено, постановлено считать, что срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 июня 2020 года. В остальной части постановление суда от 21 февраля 2020 г. в отношении Гужва Г.Ю. оставлено без изменения. По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г. Гужва Г.Ю. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.З ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
обстоятельств. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении Калиниченко Алексея Петровича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявленного 2 февраля 2007 года в розыск, 7 февраля 2007 года в международный розыск, избрана мерапресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2007 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении Калиниченко А.П. оставлено без изменения. По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года Калиниченко А.П. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Калиниченко А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев. На условно осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место своего жительства. Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. УСТАНОВИЛ: (дата) в период времени с 17 до 18 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома №... по проспекту ... Нижнего Новгорода, где между ним и Л. возникла ссора. Л. обратилась с заявлением о данном происшествии в участковый пункт полиции отдела полиции №... УМВД России по Нижнему Новгороду. В связи с чем,
