Судебная коллегия находит, что приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Тункинский районный суд Алтайского края. Поскольку к ФИО1. в ходе расследования дела была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке , которая был изменена по приговору суда на заключение под стражу, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым из-под стражи ФИО1. освободить. В силу изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное
данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Судом также установлено, что объективных препятствий для получения почтового отправления у заявителя отсутствовали, директору общества в ходе уголовного преследования к нему не применялась мера процессуального принуждения, связанная с ограничением свободы, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.11 – л.8 приговора суда). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о фактическом отказе общества от своевременного получения копии решения вышестоящего налогового органа по жалобе, в связи с чем указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на обжалование, выраженная в неосведомленности о принятом решении по жалобе ввиду неполучения данного решения, не признается судом уважительной. К тому же, согласно п. 3 статьи 138 НК РФ срок для обращения в суд
что приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года в отношении Демина Александра Сергеевича подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Тункинский районный суд Алтайского края. Поскольку к Демину АС. в ходе расследования дела была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке , которая был изменена по приговору суда на заключение под стражу, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым из-под стражи Демина АС. освободить. В силу изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и
документами, представленными лицами участвующими в деле. Письменные пояснения по запросу суда от ФИО8 поступили в материалы дела по почте 19.09.2023, на дату судебного заседания 21.09.2023 в картотеке арбитражных дел не размещены. Представителем должника заявлено ходатайство об обязании финансового управляющего явкой в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве, с учетом особенностей рассмотрения настоящего спора, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке стороны. С учетом приобщения в настоящем судебном заседании аудиозаписи, поступление дополнительных документов в материалы дела суд полагает необходимым отложить судебное заседание для предоставления лицам, участвующим в деле, процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела и обозначить правовые позиции по существу спора. Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим
108 302 390,37 руб. Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, оставил их без удовлетворения, поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривает обязательное исполнение одной стороны по делу запросов другой стороны, являющихся лицами, участвующими в деле, с учетом принципа состязательности судопроизводства. Ходатайство об обязании финансового управляющего явкой в судебное заседание, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве, с учетом особенностей рассмотрения настоящего спора, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке стороны. Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Незаконное обвинение ФИО2 в совершении преступления вызвало у него сильное душевное волнение, переживания в форме угнетающего психического состояния. На протяжении всего производства по уголовному делу, которое продолжалось 1 года 7 месяцев, ФИО1 переживал за свою дальнейшую судьбу, утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу был заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке , он был объявлен подозреваемым, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. После семи судебных заседаний мировым судьей уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, после чего ФИО2 был вновь допрошен в качестве обвиняемого. После повторного поступления дела мировому судье ФИО2 участвовал в 18 судебных заседаниях. При этом ФИО2 работал <данные изъяты>, в связи с чем на судебные
