что истец в претензии и исковом заявлении не произвел расчет базового компенсационного индекса текущего года, а представил его в возражениях на отзыв ответчика. Судами не учтено требование законодательства по определению типа осей транспортного средства, не проверено применение допустимых нагрузок на каждую ось. По мнению заявителя, истец не имеет полномочий по взвешиванию транспортных средств, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда; учреждением неверно определено межосевое расстояние транспортного средства, а сертификаты и акты поверки на мерительный инструмент на момент взвешивания учреждением не предоставлялись; расчет вреда произведен без учета Методики расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (не применен коэффициент 0,353). Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует
котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Аква-Сервис" (поставщик) и обществом "НПФ "Битек" (покупатель) заключен договор от 29.01.2013 № 02/2013 на комплексную поставку инструмента (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями. Согласованные спецификации или счета являются основными документами, по которым производится заказ, поставка, приемка и оплата товара. Сумма договора, цены по каждому виду товара указаны в спецификациях или счетах, общая сумма настоящего договора складывается из сумм отдельных спецификаций или счетов (пункт 3.1 договора). Форма оплаты на все виды поставляемого товара – 100% предоплата
автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аква-Сервис" и ООО "НПФ «Битек» заключен договор на комплексную поставку инструмента №02/2013 от 29.01.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1. договора). Истец указывает, что им осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 804 828 руб. 80 коп., обязательства по оплате товара при этом исполнены покупателем не были. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 262 от 06.10.2016 на сумму 297 447 руб., № 265 от 11.10.2016 на сумму 117
препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Аква-Сервис" (поставщик) и ООО "НПФ "Битек" (покупатель) заключен договор от 29.01.2013 № 02/2013 на комплексную поставку инструмента, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора поставки). Сумма договора, цены по каждому виду товара указаны в спецификациях или счетах, общая сумма настоящего договора складывается из сумм отдельных спецификаций или счетов (пункт 3.1 договора). Поставщиком в период с 06.10.2016 по 20.10.2016 произведена поставка товара покупателю по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 №
от 08.11.2016 № 460 (ответ на претензию исх. № 28 от 03.11.2016). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ЗАО «Аква-Сервис» (поставщик) и ООО «НПФ «БИТЕК» (покупатель) заключен договор на комплексную поставку инструмента № 02/2013/13/02-37 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, в соответствии со спецификациями и счетами, приложенными к настоящему договору. В рамках указанного договора ЗАО «Аква-Сервис» поставило в ООО «НПФ «БИТЕК» товар на общую сумму 804 828 руб. 80 коп. (универсальные передаточные документы № 262 от 06.10.2016 на сумму 297 447 руб. 00 коп., № 265 от 11.10.2016 на сумму 117 778 руб. 00 коп., № 268 от 14.10.2016 на сумму 235 865 руб. 80 коп., № 272 от 20.10.2016 на
«МиассЭлектроАппарат») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или компенсации его стоимости. В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и ООО НПК «Калибр» был заключен договор НОМЕР на выполнение работ по изготовлению гильзы 8АГ.575.076.02. В период выполнения договора от имени ООО НПК «Калибр» с истцом все время взаимодействовал ФИО1 ДАТА в целях исполнения заключенного договора ФИО1, представляясь сотрудником ООО НПК «Калибр» получил от истца мерительный инструмент в составе: Пробки резьбовые ПР/НЕ для контроля размеров: М2,5-6Н; М27*0,75-7Н; М56*1-7Н; М3-7Н. Пробки гладкие ПР/НЕ для контроля замеров: диаметр 26(+0,015/+0,002); диаметр 22(+0,015/+0,002); диаметр 24,6(+0,33); диаметр 15(+0,18); диаметр 2,54(+0,14); диаметр 3,2(+0,3); диаметр 2,1(+0,09). Скобы жесткие или регулируемые для контроля размеров: диаметр 25(0,04/-0,073); диаметр 35(-0,016); диаметр 63,8(0,046); диаметр 68(0,019). Нутромер самоцентрирующийся индикаторный тип 884NН (ц.д. 0,002 мм) с диапазоном измерений 18-50 мм. ДАТА в связи с нарушением ряда прав истца, в том числе и незаконным удержанием
63,8(0,046); диаметр 68(0,019); нутромера самоцентрирующегося индикаторного типа 884NH (ц.д. 0,002 мм) с диапазоном измерений 18-50 мм либо компенсации его стоимости в размере ***рублей. В обоснование иска указало, что 30 октября 2013 года между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и ООО НПК «Калибр» заключен договор на выполнение работ по изготовлению гильзы 8АГ.575.076.02. В период выполнения указанного договора от имени ООО НПК «Калибр» с истцом взаимодействовал ответчик, в том числе, 22 января 2015 года ФИО1. получил от истца искомый мерительный инструмент . При рассмотрении другого дела по иску ОАО «МиассЭлектроАппарат» к ООО НПК «Калибр» выяснилось, что спорный инструмент был получен ответчиком не как представителем ООО НПК «Калибр». До настоящего времени инструмент истцу не возвращен. Ответчик признал иск, указал, что направил истцу спорный мерительный инструмент почтовым отправлением, однако, посылка не дошла, в связи с чем, 26 октября 2016 года он вновь направил ее истцу по почте. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. В апелляционной
