а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, согласно пункту 3 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее - требования), организационные мероприятия по обеспечению антитеррористическойзащищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей. Исходя из данного пункта требований управой утвержден паспорт безопасности места массового пребывания людей - административно-складской комплекс «Зенит-Плаза», помещения которого являются собственностью общества. Общество направило в управу обращение от 12.11.2020 № 1198, в котором уведомило о том, что осуществляет охрану
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273 и исходили из того, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем общество не выполнило обязанности по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности. Судами отмечено, что договор аренды, заключенный обществом с обществом «Стройфуд», договор субаренды, заключенный с предпринимателем, вопреки доводам заявителя, подобных обязанностей по обеспечению антитеррористическойзащищенности торгового объекта на арендатора, субарендатора не возлагают. Процедура исключения общества из Перечня № 468-р не инициировалась. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным. Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Переоценка
требований законодательства об антитеррористической защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273, пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявленного требования. Судами отмечено, что договоры аренды, заключенные с обществами «Агроторг», «Стройфуд» обязанностей по обеспечению антитеррористическойзащищенности торгового объекта на арендаторов не возлагают. Обществом не были оспорены действия управления по внесению спорного объекта в Перечень № 468-р, процедура исключения общества из Перечня № 468-р не инициировалась. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с разделом 9 Контракта, установлен порядок расторжения контракта. По условиям заключенного сторонами государственного контракта № ГК-5/19 от 13.09.2019 подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить все работы ( мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, установка и наладка систем контроля и управления доступом на объектах ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых»), в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, а заказчик обязуется принят надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные в контракте работы не выполнены в полном
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить все работы ( мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, установка и наладка систем контроля и управления доступом на объектах учреждения), в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В разделе 9 контракта установлен порядок его расторжения. В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 11.11.2020 назначена экспертиза,
контракта обществу, заявке которого присвоен второй номер. 15 мая 2014 года прокурор вынес протест, в котором указал, что администрация в нарушение Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 №403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» при формировании раздела 6 приложения 1 к техническому заданию конкурсной документации не включила в проектную документацию разделы, регламентирующие мероприятия по антитеррористической защищенности проектируемого объекта. Отсутствие данных разделов в проектной документации создает потенциальную угрозу возможного незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности. Протест прокурора содержал требование к администрации об отмене распоряжения от 18.03.2014 № 78-р о проведении открытого конкурса на выполнение указанных выше работ. Администрация распоряжением от 20.05.2014 № 190-р отменила распоряжение от 18.03.2014 № 78-р о проведении конкурса. Общество, считая действия администрации по отмене открытого конкурса незаконными, обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Решением от
в г. Шумиха 17 декабря 2012 года гражданское дело по иску прокурора *** к Администрации ***, МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа», МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа», МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа», МКДОУ «*** детский сад», МКОУ «*** ООШ», МКОУ «*** ООШ», МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа», МКОУ «*** основная общеобразовательная школа», МКОУ «*** основная общеобразовательная школа», МКОУ «*** основная общеобразовательная школа», МКОУ «*** ООШ», МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности , оборудовать МКОУ и МКДОУ тревожной сигнализацией для экстренного вызова полиции, У С Т А Н О В И Л: Прокурор *** обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ***, МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа», МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа», МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа», МКДОУ «*** детский сад», МКОУ «*** ООШ», МКОУ «*** ООШ», МКОУ «*** средняя общеобразовательная школа», МКОУ «*** основная общеобразовательная школа», МКОУ «*** основная общеобразовательная школа»,
НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС; Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС; Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад НОМЕР компенсирующего вида Еманжелинского муниципального района АДРЕС; Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад НОМЕР общеразвивающего вида Еманжелинского муниципального района АДРЕС; Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС; Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности , УСТАНОВИЛ: Прокурор АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц по правилам ст. 45 ГПК РФ обратился с исками к администрации Еманжелинского муниципального района АДРЕС и: МКДОУ «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС; МКДОУ «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС; МКДОУ «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС; МКДОУ учреждению «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС; МКДОУ «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС; МКДОУ «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района
