первого собрания кредиторов от 16.02.2017 действующему законодательству. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление в материалы дела плана внешнего управления; об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел тот факт, что срок процедуры наблюдения, предусмотренный статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек. Полагает, что во время приостановления производства по делу о банкротстве должника, со стороны органов управления должника преднамеренно не будут проводиться мероприятия по сохранности имущества должника . Также считает, что необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с приостановлением производства по делу приведет к нарушению прав кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в
Стрекачев А.Н.) по делу № А32-4998/2012, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, текущий кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1 (далее – внешний управляющий). В обоснование требований указано на то, что внешний управляющий не реализует имущество должника, не вносит изменения и дополнения в план внешнего управления должника, не организовал мероприятия по сохранности имущества должника ; не информирует кредиторов о реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. В связи с указанными действиями (бездействием) длительное время ФИО2 не выплачена текущая задолженность (771 152 рубля). Определением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал нарушение его прав (как текущего кредитора) оспариваемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит
мероприятия по обеспечению его сохранности на складе; ФИО4 участвовал в инвентаризации имущества (17434 единицы) в период с 17.11.2013 по 19.02.2014, осуществлял подбор и систематизацию технической документации на объекты должника, представлял имущество и документы оценщику, участвовал в приемке бухгалтерской и иной документации, готовил проекты запросов в государственные органы, проекты претензий, отзывов на заявления, проектов в правоохранительные органы, осуществлял поиск бухгалтерской и иной финансовой документации, участвовал в подготовке и проведении собраний кредиторов; ФИО5 осуществлял мероприятия по сохранности имущества должника . Из анализа договора от 17.11.2013, заключенного с ФИО4, суд установил, что автомобиль предоставляется вместе с водителем, стоимость определяется исходя из фактического пробега из расчета 3 руб. за 1 км. Необходимость привлечения автомобиля обусловлена территориальным расположением имущества должника г. Березники. При этом суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим не осуществлялось использование автомобилей должника ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества, экономии средств на прохождение технического обслуживания автомобиля, закупки бензина, исключения возможности порчи автомобилей
рублей 60 копеек, в том числе: 152 000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения и 2 737 рублей 60 копеек – расходы, понесенные при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 В кассационной жалобе заявитель указал, что временным управляющим не проводились мероприятия по сохранности имущества должника , полноценный финансовый анализ не производился. Осуществление полномочий временного управляющего свелось к публикации объявления, направлению запросов в регистрирующие органы и проведению первого собрания кредиторов. Таким образом, взыскание вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в полном объеме является необоснованным. Арбитражный управляющий действовал в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), не обратившись в
Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Агрофирма «ФИО10» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «ФИО10» утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 18.02.2011г. конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества. В целях осуществления мероприятий по сохранности имущества Должника - ООО «Агрофирма «ФИО10» 25.02.2011г. заключил договор хранение с КФХ ФИО8. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об ответственном хранении имущества б/н от 25.02.2011г. в связи с реорганизацией КФХ ФИО8 в ИП ФИО9 К(Ф)Х «ФИО8», ИП ФИО8 принимает все обязательства КФХ ФИО8 указанные в договоре б/н от 25.02.2011г. об ответственном хранении имущества 25.02.2011г. Пункт 70 приложения № к договору хранения от 25.02.2011г. содержат указание на доильную установку. 25.02.2011г. между сторонами
А, А1 и а) и земельный участок площадью 3 527, кв.м., (кадастровый номер №) расположенные по адресу: <адрес>, д.Дарьино, <адрес> путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства, имеющегося в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО9 В обоснование заявленных требований указали, что по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № в отношении ООО Агрофирма «Родина» введена процедура конкурсного производства. В целях осуществления мероприятий по сохранностиимуществадолжника , ООО «Агрофирма «Родина» заключила договор хранения с КФХ «Хасан». В связи с реорганизацией КФХ «Хасан» в ИП ФИО6 К(Ф)Х «ФИО7.», было заключено дополнительное соглашение № согласно которому ИП ФИО6 К(Ф)Х «ФИО7.» принимает на себя все обязательства КФХ «Хасан» по договору хранения имущества б/н от 25.02.2011г., в том числе – по хранению доильной установки (доильный зал «Елочка» 2x12SAC) стоимостью 2 700 000 руб. В последствии было обнаружено, что названное доильное оборудование было
заявлению Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» о возмещении убытков, судебных расходов, установил: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агро-Нива» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 В ходе обеспечения мероприятий по сохранностиимуществадолжника ФИО3, финансовым управляющим ФИО5 с ООО «Агро-Нива» заключен договор хранения от 13.07.2020. В соответствии с договором хранения хранитель (ООО «Агро-Нива») принимает от поклажедателя (финансового управляющего ФИО5) имущество, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения. Согласно
переданного на хранение – отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ФИО12» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение, в обоснование заявленных требований указав следующее. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «Агрофирма «ФИО12» введена процедура конкурсного производства. дата конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества. В целях осуществления мероприятий по сохранностиимуществадолжника , дата ООО «Агрофирма «ФИО12» заключила договор хранения с КФХ «ФИО1». В связи с реорганизацией КФХ «ФИО1» в ИП ФИО6 К(Ф)Х «ФИО7», было заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому ИП ФИО6 К(Ф)Х «ФИО7» принимает на себя все обязательства КФХ «ФИО1» по договору хранения от дата, в том числе – по хранению доильной установки (доильный зал «Елочка» 2х12SAC) стоимостью 2 700 000 рублей. Впоследствии, при заключении договора купли-продажи доильного оборудования (доильный зал «Елочка»
