информация о недопустимости нарушений требований российского законодательства в указанной сфере, о мерах ответственности за допущенные нарушения. Указанная работа проводилась путем публикаций в СМИ (газеты, журналы), сети "Интернет" на сайтах Россельхознадзора и его территориальных управлениях, иных интернет-ресурсах, выступления на радио и телевидении. Кроме того, представители Службы принимали участие в форумах, совещаниях, в т.ч. освещаемых СМИ. Указанная работа будет продолжена в рамках профилактических мероприятий. Состояние подконтрольной сферы В рамках контрольно-надзорных мероприятий в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения за 2017 год территориальными управлениями Россельхознадзора: - проведена 631 плановая проверка ; - проведено 775 внеплановых проверок; - проведено 335 мероприятий с целью выявления фактов непосредственного обнаружения правонарушений (в т.ч. по выявлению контрафактных, фальсифицированных, недоброкачественных лекарственных средств, деятельности без лицензии); - выявлено 1183 нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (из них, допущенных юридическими лицами - 263, должностными лицами - 322, индивидуальными предпринимателями - 301); -
видов контроля (надзора) - т.е. в отношении Ветеринарного надзора, Ветеринарного контроля на границе сформирована система сбора объективных данных, позволяющая вести учет причиненного вреда и характеристик поведения подконтрольных субъектов, определены индикаторы риска (для внеплановых проверок) и показатели для внедрения "динамической модели". - Проведено категорирование хозяйствующих субъектов, осуществляющих импорт подконтрольной Россельхознадзору продукции по уровню риска, для осуществления Ветеринарного контроля на границе, информация публична и доступна. - Внедрен риск-ориентированный подход при проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках Установленных видов контроля (надзора). - Планы проверок территориальными органами Службы на 2018 год сформированы на основании риск-ориентированного подхода 2. Создание системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности - Представлены предложения в Минэкономразвития России по актуализации Базовой модели определения показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности. - Разработаны и утверждены приказом Службы показатели результативности и эффективности по Установленным видам контроля (надзора): утверждены перечни и значения показателей результативности и эффективности, соответствующие Базовой модели определения показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности;
нормативно-правовыми актами. Общие требования 7.1. Деятельность, передаваемая для выполнения другому лицу (аутсорсинг), должна быть оформлена письменным соглашением, в котором указаны продукция, работы или услуги, с которыми связана указанная деятельность, и все связанные с такой деятельностью технические мероприятия. 7.2. Все мероприятия, проводимые в рамках деятельности, переданной для выполнения другому лицу (аутсорсинга), включая любые предложенные изменения технических или иных мероприятий, должны отвечать требованиям законодательства государств-членов и актов, составляющих право Союза, и регистрационному досье лекарственного препарата, где это применимо. 7.3. Если держатель регистрационного удостоверения лекарственного препарата и производитель не являются одной организацией, должны проводиться соответствующие мероприятия, учитывающие принципы настоящей главы. Заказчик 7.4. Фармацевтическая система качества заказчика должна включать в себя контроль и проверку любой деятельности, переданной для выполнения другому лицу (аутсорсинг). Заказчик гарантирует наличие процедур, обеспечивающих контроль указанной деятельности. Эти процедуры должны включать в себя принципы управления рисками для качества и учитывать нижеприведенные положения. 7.5. До передачи деятельности для выполнения исполнителю заказчик
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 , оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.06.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Мурманскавтотранс» ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Общество считает, что у Комитета по тарифному регулированию отсутствовали полномочия истребовать документы и сведения, проводить выездные проверочные мероприятия вне рамок проверки правильности применения обществом регулируемых цен и тарифов; полномочиями по внутреннему финансовому контролю комитет не наделен. Заявитель считает также ошибочными выводы судов, что обжалуемые действия не затронули его права и законные интересы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 названного Кодекса (невыполнение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки , по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечено учреждение. Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью
порядке. Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» (далее также - ООО «Продовольственная безопасность») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 9, 11 Положения и пункта 81 Административного регламента. В обоснование заявленного требования ссылалось на противоречие оспариваемых положений нормативных правовых актов статьям 8, 17 Федерального закона № 294-ФЗ и на недопустимость применения мер административной ответственности в рамках мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, полагая, что такая ответственность может применяться исключительно в рамках соответствующих проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах постановлением должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области от 1 августа 2018 г. № 03-059/2018 ООО «Продовольственная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных
фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 названного Кодекса (непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки , по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3 Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1
и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводу судьи районного суда и заместителя председателя областного суда временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 названного Кодекса (непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки , по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 , оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.06.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Мурманскавтотранс» ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Общество считает, что у Комитета по тарифному регулированию отсутствовали полномочия истребовать документы и сведения, проводить выездные проверочные мероприятия вне рамок проверки правильности применения обществом регулируемых цен и тарифов; полномочиями по внутреннему финансовому контролю комитет не наделен. Заявитель считает также ошибочными выводы судов, что обжалуемые действия не затронули его права и законные интересы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
этих участках заявителю документально не установлены. Доводы ответчика о том, что факт использования земельных участков для размещения КТП, принадлежащих заявителю, был подтвержден представителями заявителя не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах дела. Доводы ответчика о том, что с проверкой выезжали ранее, до 15.11.2010 г., в ходе чего и было установлено нахождение на земельном участке КТП, принадлежащей заявителю, не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку проведение таких мероприятий вне рамокпроверки не предусмотрено КоАП РФ, кроме того, результаты этих мероприятий также не зафиксированы ни в акте, ни в протоколе осмотра, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, административный орган не представил. Кроме этого, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении
этих участках заявителю документально не установлены. Доводы ответчика о том, что факт использования земельных участков для размещения КТП, принадлежащих заявителю, был подтвержден представителями заявителя не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах дела. Доводы ответчика о том, что с проверкой выезжали ранее, до 15.11.2010 г., в ходе чего и было установлено нахождение на земельных участках КТП, принадлежащих заявителю, не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку проведение таких мероприятий вне рамокпроверки не предусмотрено КоАП РФ, кроме того, результаты этих мероприятий также не зафиксированы ни в акте, ни в протоколе осмотра, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, административный орган не представил. Кроме этого, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении
сведений по 3 сделкам по 3 налогоплательщикам. Заявитель считает, что требование нарушает его права, возлагает на общество обязанность по представлению документов, не предусмотренных п.2 ст.93.1 НК РФ. Поскольку требование имеет недостатки, обязанность представить документы у общества отсутствовала. Также заявитель полагает, что налоговым органом неправильно квалифицированы действия. С учетом отсутствия в требовании основания проведения налогового мероприятия (а именно вне рамок проведения проверок) и истребования информации не по одной конкретной сделке (а по нескольким) отсутствует возможность установить по какой статье необходимо квалифицировать действия - по ст. 126 или 129 НК РФ (поскольку квалификация зависит от проводимого мероприятия-проверки (камеральной или выездной) или вне рамок проверок). Любые сомнения должны толковаться в пользу общества. Кроме того, общество ссылается на то, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: привлечение общества впервые к ответственности по вменяемой статье, принятие мер по исполнению требования (направление ответа на требование до истечения срока). Налоговый орган неправомерно не
образом извещалась. Так, заявление ФИО1, датированное 10 декабря 2013 г., было в этот же день зарегистрировано и передано для проверки оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. 20 декабря 2013 г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления. 25 декабря 2013 г. данное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес>, органу дознания были даны указания о выполнении необходимых мероприятий в рамках дополнительной проверки , о принятом решении в этот же день заявитель уведомлена. 22 января 2014 г. органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, которое 03 февраля 2014 г. было отменено заместителем прокурора <адрес>. Органу дознания были даны указания о выполнении необходимых мероприятий в рамках дополнительной проверки, о принятых решениях заявитель уведомлена. 28 февраля 2014 г. органом дознания было вынесено постановление
