Суды указали, что в настоящем случае имелись объективные, не зависящие от воли недропользователя препятствия для своевременного и полного соблюдения им условий лицензионного соглашения, а именно необходимость осуществления согласования недропользования с различными компетентными органами исполнительной власти и иными организациями, которое требует значительных временных и организационных затрат. Суды признали, что принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами до 06.08.2020 (то есть до выполнения обществом требований предписания), является преждевременным. Применение в отношении общества такой крайней меры административного принуждения , как прекращение права пользования недрами, при отсутствии существенных нарушений условий лицензии, является чрезмерным, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности ограничением прав недропользователя. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и
арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа и соразмерности избранной управлением меры административного принуждения характеру и количеству выявленных нарушений. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением фактов загрязнения обществом атмосферного воздуха в жилой зоне города Магнитогорска в проверяемый период. Как указали суды, заявитель, предусмотрев в проекте предельно допустимой концентрации, действовавшем до 15.04.2015, строительство установки улавливания и обезвреживания сероводорода в целях запроектированного снижения суммарного годового выброса сероводорода, не осуществил указанных мероприятий, при этом, необоснованно произведя перерасчет выброса сероводорода от основного источника выделения. Судами также принята во внимание степень общественной
соглашения. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случаен имелись объективные, не зависящие от воли недропользователя препятствия для своевременного и полного соблюдения им условий лицензионного соглашения, а именно срока начала пользования недрами, к числу которых следует отнести предусмотренную действующим законодательством необходимость осуществления согласования недропользования с различными компетентными органами исполнительной власти и иными организациями, которое требует значительных временных и организационно-финансовых затрат. Таким образом, суды отметили, что применение в отношении общества такой крайней меры административного принуждения , как прекращение права пользования недрами, является чрезмерным, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности ограничением прав недропользователя. Принимая оспариваемый приказ, департамент ограничился формальным выявлением факта лицензионного нарушения и не учел конкретные причины (существенные обстоятельства), способствующие его совершению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в
делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено правовой нормы, позволяющей суду,
Данный факт зафисирован в акте от 27.12.2006. Налоговый орган на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Риком». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также отсутствия вины Общества, применение такой меры административного принуждения , как аннулирование лицензии в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению. Кроме того, хранение алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками старого образца, принадлежащей другому лицу, не является предусмотренным законом основанием для аннулирования лицензии. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал на недоказанность наличия в действиях Общества нарушений в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда
проектной и технической документации и осуществлялись мероприятия, направленные на выполнение УПН, при этом имело место наличие объективных, не зависящих от волеизъявления Общества обстоятельств, препятствовавших выполнению УПН в установленные сроки. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о заинтересованности Общества в выполнении УПН и наличии необходимых для этого ресурсов. Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что применение в отношении ООО «Корпорация Гранит» такой крайней меры административного принуждения , как досрочное прекращение права пользования недрами, является чрезмерным, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности ограничения прав недропользователя. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права
гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством (пункт 1.1. Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного Постановление Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150). Как следует из материалов дела по результатам проведенного мероприятия – внеплановой документарной проверки, основанием проведения которого послужило обращение № 33770-ц от 27.11.2018 ФИО2, было выдано оспариваемое предписание. Таким образом, законодательством предусмотрен внесудебный порядок рассмотрения уполномоченными органами государственной власти заявлений в рамках административно-юрисдикционной деятельности органов государственного жилищного надзора и меры административного принуждения к устранению и пресечению нарушений обязательных требований, которым и воспользовалась ФИО2 Поскольку, поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов, административным органом были приняты меры соответствующего реагирования в виде выдачи оспариваемого предписания, исполнение которого направлено, в том числе на восстановление ее нарушенных прав, то оспаривание в судебном порядке полученного ФИО2 внесудебного результата защиты нарушенного права напрямую затрагивает ее интересы. Не привлечение ФИО2 к рассмотрению спора
юрисдикции исследование видеозаписи показало, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, о нарушении порядка применения административных мер принуждения не заявлял, подписав все процессуальные документы без замечаний и возражений. Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД не озвучил лицу, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, причины применения данной меры административного принуждения , основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не является, поскольку бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством предусматривает три основания для применения такой меры обеспечения: 1) выявление административных правонарушений, предусмотренных частью статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или
(л.д. 2, 4, 6). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 4). Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 6). Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
