на совершение регистрационных действий недвижимое имущество отчуждено третьим лицам. Судом отмечено, что своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчиком никак не обосновано длительное бездействие по исполнению решения суда. Возобновление в отношении должника исполнительных производств само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, на момент рассмотрения судами настоящего дела решение суда исполнено не было. В пункте 83 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Отмена запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении недвижимого имущества по существу аналогично снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом.
производстве» - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также часть 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - о признании неправомерными действий СПИ ФИО3 по вынесению необоснованного немотивированного постановления о возобновлении оконченного фактическим исполнением исполнительного производства, нарушающими п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». - об отмене постановлений СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 38896/21/74033-ИП: - «О внесении изменений в ранее вынесенное Постановление» от 17.08.2021; - «Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП» от 12.08.2021; - о возложении обязанности на СПИ ФИО3 произвести возврат на расчетные счета ООО МЦМиР «Курорт Увильды» неправомерно списанных денежных средств на общую сумму 299 000 рублей, в связи с неправомерным, необоснованным возобновлением исполнительного производства и отсутствием расчета задолженности и периода взыскания неустойки в постановлении №75331059552523 от 13.08.2021, на основании которых производится взыскание. - о снятии запрета на регистрационныедействия в отношении 16 транспортных средств и отмене постановления
для его приостановления; о признании незаконным применение ФИО4 мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству № 70633/14/64042 до его возобновления (вынесение постановления от 31.07.2015 г.), не принимаются судом в силу следующих обстоятельств. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №70633/14/64042, постановлений о его возобновлении, сведений об утери заявления должника от 26.12.2014г. о прекращении исполнительного производства №70633/14/64042, определения арбитражного суда о замене стороны ее правопреемником от 12.01.2015г. Заявителем не представлено суду доказательств подачи заявления ФИО1 в Кировский РОСП г.Саратова о прекращении исполнительного производства №70633/14/64042, что Кировским РОСП г.Саратова выносилось постановление о приостановлении исполнительного производства №70633/14/64042 и его возобновлении, а также доказательств утери копии определения о замене стороны ее правопреемником Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015г. Довод заявителя о признании незаконным не направление в установленный законном срок в адрес должника постановления от 19.03.2015 г. о запрете регистрационныхдействий в отношении транспортных средств не принимается судом в
для возобновления государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок, поскольку распиской в получении документов от 21 сентября 2019 г. № 46/001/006/2019-1473 подтверждается, что постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в регистрационное дело по регистрации перехода прав на участок заявителем не представлены. При этом судами установлено, что 21 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением № 46/001/006/2019-1473 за возобновлением государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030231:312 в связи с вынесением постановлений МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 01 марта 2018 г., от 17 сентября 2019 г., Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 18 сентября 2019 г. об отмене мер о запрете регистрационныхдействий в отношении объектов недвижимого имущества. Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных судами обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у судов не имелось. В соответствии
и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках рассмотрения спора об утверждении порядка реализации имущества должника по делу № А31-81/2018 ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области 20.08.2021 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на подачу заявления о возобновлениирегистрационныхдействий . При этом как к данному ходатайству об отложении судебного разбирательства, так и к настоящей апелляционной жалобе приложена опись документов, принятых для оказания государственных услуг с указанием на подачу заявления ФИО1 о возобновлении регистрационных действий от 19.08.2021 с приложением
установлено арбитражным судом, на основании представленного обществом определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2015 о прекращении производства по делу № А54-5417/2014 и отмене принятых обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, 11.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления «О прекращении исполнительного производства» и «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом. Однако впоследствии, как пояснил заявитель жалобы, полагая что указанное постановление принято преждевременно (определение суда по делу № А54-5417/2014 от 06.03.2015 по состоянию на 11.03.2015 не вступило в законную силу) судебный пристав-исполнитель 20.03.2015 принял постановление «О возобновлении исполнительного производства» и «О запрете регистрационныхдействий в отношении объектов недвижимого имущества», утвержденное старшим судебным приставом, которым вновь были наложены ограничения на принадлежащие обществу восемь объектов недвижимого имущества. Постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» направлено на исполнение в Росреестр. Однако, по смыслу положений статьи 45 Закона № 229-ФЗ
по исполнительному документу. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года; непринятии мер по возобновлению исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года на основании постановления Президиума Амурского областного суда от 12 августа 2019 года; непринятии в отношении должника ФИО6 мер принудительного исполнения в виде запрета выезда из Российской Федерации и обращения взыскания на заработную плату, а также иных мер, предусмотренных статьй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 16 июля 2019 года по вопросу отмены запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении автомобиля Ниссан Терано, 1988 года выпуска, государственный номер <номер> не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 30 августа 2019 года о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП от 15 мая 2019 года. Признать незаконным
зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества. Судебному приставу-исполнителю было известно о принадлежащем должнику имущества еще при возбуждении исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были предприняты необходимые меры по вынесению постановления о наложение запрета на регистрационные действий в отношении недвижимого имущества должника а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Так же не были предприняты меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника и после возобновления исполнительного производства. Не принятие мер по запрету регистрационныхдействий на имущество должника, после возбуждения исполнительного производства повлекло к выбытию из собственности должника ФИО2 его доли в праве собственности, тем самым лишили взыскателя права на получение денежных средств от реализации его имущества. Доводы представителя ответчика о том, что имущество должника является его единственным местом жительством, в связи с чем не был вынесен запрет на регистрационные действий в отношении недвижимого имущества должника, не состоятельны, поскольку
