об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды нашли, что применение такой меры государственного принуждения , как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с учетом обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, носит исключительно карательный характер и является чрезмерным ограничением прав общества, препятствуя осуществлению им предпринимательской деятельности. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу
со ссылкой на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П и 21.11.2002 №15-П), исходя из которой меры государственного принуждения должны применяться к нарушителю с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Выводы судов соответствуют также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Иное толкование заявителем положений закона
вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения; событием вмененного обществу административного правонарушения является занижение при продаже алкогольной продукции регулируемых государством цен; фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно степени вины общества. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на то, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее – Закон № 230-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (заемщик, залогодатель) и второго ответчика (поручитель) от ответственности за неисполнение кредитного договора. Доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона № 230-ФЗ, как меры государственного принуждения , подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона № 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона № 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 25-КАД20-3-К3. Доводы Территориального управления Росимущества о содержании и характере совершенных заемщиком коррупционных правонарушений не принимаются судом кассационной инстанции,
удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения об аннулировании во внесудебном порядке лицензии, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рублик» требований. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов о несоразмерности применения в отношении общества такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), Положения «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение об аннулировании лицензий № 824). Считает, что
(исх. № 09.2?7/1572) Федерального государственного унитарного предприятия «ГОЗНАК» акцизные марки – водка «Поземка золотая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.04.2013; водка «Поземка платиновая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.04.2013, являются поддельными. Таким образом, соответствует материалам дела вывод судебных инстанций, что у Министерства имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
27.11.2013 по 27.11.2015. Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу установлено, что 05.03.2014 общество в магазине, расположенном по адресу: <...>, реализовывало алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками. Постановлением от 16.05.2014 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ указанное обстоятельство признано доказанным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение. Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка
установил пресекательного срока, после которого не может быть принято решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство связывает обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии не с фактом привлечения Общества к административной ответственности и назначением ему административного наказания в виде штрафа, а с нарушением лицензионных требований, установленных административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции также отклонил доводы Общества о несоразмерности меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) характеру совершенного Обществом нарушения Закона № 171-ФЗ. Как указал суд первой инстанции, в случае подтверждения вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не усматривается обязанности уполномоченного органа по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в
