заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЧОП «Русич» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заказчиком в документации электронной закупки были допущены множественные нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего закупочную деятельность. Так, положения п.3 Приложения № 2 к Техническому заданию инструкции проекта договора - «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» противоречат действующему законодательству, поскольку им вводятся не предусмотренные законом ограничения конституционных прав и свобод граждан (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации) при допуске на объект, имеющем публичное значение, допуск на который не ограничен соответствующим законом. Положения п.п. 2.4.25 п. 2.4 Технического задания нарушают Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку возлагают на работника частной охранной организации, а
стены из соседнего павильона. Согласно алгоритму действий оперативного дежурного по сигналам ПЦН «ЛАВИНА», при отсутствии на объекте признаков вскрытия группа немедленного реагирования должна вызвать хозорган для вскрытия объекта, его проверки и постановке под охрану. В соответствие с п.4 Должностной инструкции охранника группы немедленного реагирования, при получении от оперативного дежурного сигнала «тревога» на охраняемом объекте, охранники ГНР обязаны: кратчайшим путем в кратчайший срок, соблюдая правила дорожного движения, выдвинутся на объект; произвести осмотр объекта, соблюдая меры личной безопасности , будучи экипированным в средства защиты; доложить оперативному дежурному о результатах осмотра; в случае выявления факта противоправных действий пресечь действия нарушителей и обеспечить их удержание до прибытия представителей правоохранительных органов путем блокирования возможных путей отхода; принять меры по установлению очевидцев, сохранению следов преступления; не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, прибытия представителя (хозоргана), перезакрытия и сдачи вновь под охрану ПЦО. При невозможности восстановления работоспособности сигнализации по указанию оперативного дежурного обеспечить охрану
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО ЧОО «Отечество». В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Русич» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что Заказчиком в документации электронной закупки были допущены множественные нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего закупочную деятельность. Так, положения п.3 Приложения № 2 к Техническому заданию инструкции проекта договора - «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» противоречат действующему законодательству, поскольку им вводятся не предусмотренные законом ограничения конституционных прав и свобод граждан (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации) при допуске на объект, имеющем публичное значение, допуск на который не ограничен соответствующим законом. Также названное положение не соответствует локальному акту Заказчика - Инструкции «О порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов, а также вноса/выноса/вывоза материальных ценностей» от 02.03.2020. Заказчиком, таким образом, совершены недобросовестные конкурентные действия,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 г., установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности. В судебном заседании 13 июля 2023 г. он заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты, а именно: обязать начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х. обеспечить ему меры личной безопасности , а также обязать прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проконтролировать обеспечение его личной безопасности, так как после подачи в суд данного административного искового заявления его необоснованно помещают в штрафной изолятор, препятствуют отправке его корреспонденции, забирают канцелярские принадлежности (бумагу, ручку). Определением Соликамского районного суда Пермского края от 13 июля 2023 г. в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой,
расположения первичных средств пожаротушения, эвакуационных путей и выходов (с обходом соответствующих помещений); условия возникновения горения и пожара (на рабочем месте, в организации); пожароопасные свойства применяемых материалов; ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности; виды огнетушителей и их применение в зависимости от класса пожара (вида горючего вещества, особенностей оборудования); требования при тушении электроустановок; поведение и действия инструктируемого при загорании и в условиях пожара, а также при сильном задымлении на путях эвакуации; способы сообщения о пожаре; меры личной безопасности при возникновении пожара; способы оказания доврачебной помощи пострадавшим), что является нарушением статьей 1, 2, 25, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 18, приложение 2 НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645; - не определен порядок и не проводится практический показ и
