считается член ВОА, состоящий на учете в соответствующей первичной организации. Должник является членом ВОА. Доказательством членства в ВОА является карточка учета члена ПО «Волхонская-5», представленная в материалы дела. Исходя из всего вышесказанного, следует, что Должник является членом ВОА, сведений о добровольном выходе из членов ВОА, исключении из членов ВОА у Кредитора не имеется. Как определено п.5.11.4 Устава ВОА, член ВОА обязан своевременно уплачивать взносы. За нарушение Устава к члену ВОА могут быть применены меры общественного воздействия (предупреждение, выговор, строгий выговор) и, как крайняя мера, исключение из ВОА (п.5.12 Устава). Согласно п.6.6 Устава, ПО в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Уставом ВОА и положением о ПО. Согласно п.9.3 Устава и п.2.1 Положения о ПО, руководящим органом ПО является общее собрание (конференция) ПО. Финансирование деятельности первичной организации осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации (п.3.4 Положения о ПО). Согласно п. 5.4. Устава ВОА, члены Общества платят вступительный, членский
земельный участком, принадлежащий Минобороны РФ, был огорожен либо каким-либо иным образом обозначен на местности, признание предпринимателем нарушения и его незамедлительное устранение, апелляционная коллегия полагает правомерным применением административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия . В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов. Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов. При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления Прокуратуры надлежит отказать. Поскольку постановление от 17.03.2023 признается
2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Суд также отмечает, что законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с меройобщественноговоздействия . В данном случае, по мнению суда, цели административного воздействия могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания. При таких обстоятельствах, заявленное требование административного органа о привлечении ООО «СК «Надежда» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со
4.08.2016 г. незаконным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с административным иском к Местной общественной организации охотников Бирилюсского района Красноярского края (далее - Моо охотников Бирилюсского района, общественная организация), в котором, с учетом представленных уточнений л.д. 23-24) просит: - признать незаконным решение Совета Местной общественной организации охотников Бирилюсского района Красноярского края от 4.08.2016 г. в части применения к члену Местной общественной организации охотников Бирилюсского района Красноярского края ФИО1 меры общественного воздействия в виде выговора; - взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 4.08.2016 г. на заседании совета Моо охотников Бирилюсского района в отношении ФИО1 как к члену Моо охотников Бирилюсского района была применена мера общественного воздействия в виде выговора, которая является незаконной. Основанием послужило следующее, в 2016 г. ФИО1 имел разрешение на отстрел дикого животного - медведя (далее - разрешение), после отстрела
качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Устава профсоюза работников здравоохранения РФ исключение из Профсоюза как мера общественного воздействия применяется в случае систематического неисполнения членом Профсоюза без уважительных причин обязанностей, возложенных на него настоящим Уставом, если ранее к нему применялись другие меры общественного воздействия . Устав профсоюза работников здравоохранения РФ не содержит определения понятия «систематически», поэтому в соответствии со ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона. Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В связи с этим можно сделать вывод о том, что неоднократно — это два и более раза, а систематически — это более двух
