Меры ответственности при защите прав граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неопределенности регулирования являются дефекты темпоральности, нарушающие принципы действия правовых норм во времени (например, введение правоограничительных мер без установления срока их действия либо бессрочно). К существенным изъянам оспариваемых в Конституционном Суде законодательных актов принадлежит неопределенность возлагаемых на субъектов правоотношений обязанностей (имеющая место нередко в сочетании с неопределенностью распределения между ними ответственности), в частности, при регламентации финансирования социальных обязательств. Допуская противоречивое истолкование и произвольное применение соответствующих норм, подобные дефекты ослабляют нормативную упорядоченность значимых с точки зрения поддержания конституционной законности общественных отношений и их отдельных компонентов. Неопределенность содержания правовой нормы, допуская возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, может приводить к произволу, а значит, к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, включая судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан . Под несогласованностью регулирования понимаются иные вызванные недостаточной юридико-технической проработкой дефекты нормотворчества, не относящиеся к

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене обеспечительных мер 17 мая 2022 года Дело № А33-32088/2020 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича об отмене обеспечительных мер в деле по заявлению заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), без вызова лиц, участвующих в деле, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко И.В., установил: 02.11.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении застройщика процедуры конкурсного производства сроком на один год, о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

апреля 2021 года Дело № А33-13867/2018 Красноярск Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года. В окончательной форме определение изготовлено 22 апреля 2021 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о замене обеспечительных мер, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва), от заинтересованного лица – Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва), от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 28.10.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва), при ведении

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. Исследовав представленные доказательства по делу, материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина , а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов органами управления и руководителями

каким образом было выявлено указанное правонарушение. В случае заявления требований о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности, административный орган безоговорочно доверяет доказательствам, представленным гражданином, не организовав проверку. А гражданин в своей жалобе не просто просит принять меры, а квалифицирует деяние по части 3 ст. 14 43 КоАП РФ, зная, что ответственность, предусмотренная санкцией данной статьи значительна. Между тем, Роспотребнадзор не усмотрел, что такие проверки являются составной частью федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. АО «Дикси Юг» полагает, что в рассматриваемом случае административное нарушение не подлежит квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП. Далее в отзыве на заявление, Общество указало на возможность назначения наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного настоящей статьей либо освободить АО «ДИКСИ