Меры персональной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнения требований по ЗИ и т.д.); - специалисты по защите от утечки информации по техническим каналам. Ответственность за нарушения установленного порядка использования ИИВС Росрыболовства. Расследование нарушений Любое грубое нарушение порядка и правил работы в ИИВС Росрыболовства сотрудниками структурных подразделений Росрыболовства, его территориальных органов и подведомственных организаций, а также других ведомств должно расследоваться. К виновным должны применяться адекватные меры воздействия. Мера ответственности персонала за действия, совершенные в нарушение установленных правил обеспечения безопасной автоматизированной обработки информации, должна определяться нанесенным ущербом, наличием злого умысла и другими факторами, указывающими на обстоятельства нарушения. Для реализации принципа персональной ответственности пользователей за свои действия необходимы: - индивидуальная идентификация пользователей и инициированных ими процессов, т.е. установление за ними идентификатора, на базе которого будет осуществляться разграничение доступа в соответствии с принципом обоснованности доступа; - проверка подлинности пользователей (аутентификация) на основе паролей, ключей на различной физической основе, биометрических характеристик личности и т.п.; - регистрация (протоколирование) работы механизмов контроля доступа к

с законодательством Российской Федерации должностные оклады, надбавки и другие дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на их содержание; 15) решает вопросы поощрения работников Управления и подведомственных учреждений и применения к ним мер дисциплинарного воздействия; 16) в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решения о продлении срока службы сотрудникам Управления и подведомственных учреждений, достигшим предельного возраста пребывания на службе; 17) осуществляет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям; 18) организует в подведомственных учреждениях оперативно-розыскную деятельность, осуществляет работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; 19) обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 20) несет персональную ответственность за создание условий по защите сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 21) осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 20. В Управлении образуется коллегия, состав которой утверждается приказом ФСИН России.

для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 № 521-пп, условиями соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автоколонна 1951» представило в министерство все необходимые документы, предусмотренные соглашением от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 и являющиеся основанием для выплат. Общество не имело возможности проверить ряд сведений о гражданах, обратившихся за приобретением единых социальных проездных билетов, в том числе о фамилии, имени и отчестве, СНИЛС, месте жительства. Однако такая возможность имеется у министерства, которое располагает более обширным доступом к персональным сведениям граждан, имеющим право на льготы по оплате проезда, и может самостоятельно прояснить ошибки в реестрах. Суд апелляционной инстанции согласился с данным подходом. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих инстанций, обратил внимание, что по условиям соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 ответственность за достоверность сведений, внесенных в

кредитора, так как отсутствуют доказательства получения ФИО1 претензии Компании. Не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и убытками Компании, и, наконец, суды не установили имелось ли у общества на дату принятия решении о ликвидации какие-либо имущество и денежные средства, за счет которого могли быть удовлетворены требования Компании. Кассационный суд также указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть самостоятельную ответственность юридического лица (ООО “Электродинамика”) перед Компанией, установить субъективную сторону правонарушения, предполагающего меру персональной ответственности ликвидатора, а также причинно-следственную связь между поведением ликвидатора и убытками Компании. Определением суда от 21.04.2017г. суд назначил рассмотрение дела на 07.06.2017г. обязав стороны представить письменные позиции по иску в соответствии с выводами кассационной инстанции. В судебное заседание 07.06.2017г. истец не явился. От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: из почтового отделения (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147) информацию о том по какой причине письмо с объявленной ценностью (номер почтового идентификатора 11532485625170) направленное 29.04.2015

возникновения убытков, виновность (невиновность) ликвидатора в причиненных убытках, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ликвидатора при проведении процедуры ликвидации общества. По данным ликвидационного баланса, у общества фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, в 2016 году Обществом сдавалась налоговая декларация, а также сопроводительное письмо, согласно которым в 2016 году финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, наемный труд не использовался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, субъективная сторона правонарушения, предполагающего меру персональной ответственности ликвидатора, отсутствует. Кроме того, в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1. 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия Ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», то и судебный штраф, учитывая вышеуказанные нормы права, соответственно должен быть наложен на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». При таких обстоятельствах, поскольку судом наложен на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» судебный штраф в размере 50 000 рублей, требование заявителя о наложении судебного штрафа на Генерального директора ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в размере 5 000 рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд не находит оснований для применения мер персональной ответственности руководителя организации. Руководствуясь статьями 119, 184, 185, 188, 318, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Выдать исполнительный

исполнен, доказательств обратного, ГУФСИН России по ПК не предоставлено. Противоправность в действиях работника отсутствует, поскольку расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п.15 Положения о контрактной службе ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденного приказом от <дата> № <номер>, под ответственностью работников контрактной службы следует понимать меры персональной ответственности за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, которые назначаются в отношении конкретных должностных лиц, допустивших какие-либо нарушения действующего законодательства в сере закупок, не выполнивших возложенные на них обязанности. При этом, Положением несение материальной ответственности сотрудниками контрактной службы не предусмотрено. Государственный контракт с единственным поставщиком - учреждением уголовно-исполнительной системы заключен по наименьшей цене, указанной в коммерческом предложении, поступившем от учреждения

как собственника ООО «Топаз», поскольку в результате неправомерных действий была нарушена нормальная хозяйственная деятельность ООО «Топаз», причинен материальный ущерб. Учитывая указанное ФИО3 просила суд признать незаконным изъятие всех документов, пяти системных блоков, принадлежащих ООО «Топаз», осуществленное сотрудниками ГУВД по Нижегородской области, при проведении обследования 2 и 3 этажей производственного корпуса ЗАО «Нижегородский машиностроительный завод», обязать ГУВД по Нижегородской области восстановить права собственника - возвратить принадлежащие документы и пять системных блоков, определить вид и меры персональной ответственности должностных лиц. В процессе рассмотрения дела представитель ФИО3 отказался от заявления в части понуждения ГУВД по Нижегородской области возвратить принадлежащие документы. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2010г. прекращено производство по делу в части заявления о понуждении возвратить принадлежащие ООО «Топаз» документы. Вышеуказанным определением суда также прекращено производство по делу в части требований к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным изъятия пяти системных блоков, принадлежащих ООО «Топаз», понуждении ГУВД по

общего собрания регионального отделения Партии с принятыми решениями, в том числе об избрании правления, от 28 июня 2018 года, и соответственно о неправомочности принятых правлением решений от 12 июля 2018 года, в том числе о выдвижении тайным голосованием списка кандидатов, в том числе ФИО3, поскольку на тот момент у нее не было информации о нарушениях, установленных впоследствии Президиумом Центрального совета Партии. Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Партией не были применены меры персональной ответственности к лицам, исполняющим полномочия председателя правления регионального отделения Партии, на которого возложена личная ответственность за невыполнение поручения по уведомлению членов Партии о перерегистрации, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и относятся исключительно к внутрипартийным дисциплинарным отношениям. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений уполномоченных государственных органов, которыми не осуществлены регистрационные действия по внесению изменений в сведения о руководстве региональным отделением Партии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о