Меры по обеспечению возмещения вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъекта Российской Федерации здесь фактически не ограничено. Законодатель, таким образом, заведомо создал положение, при котором в отношении той существенной части возмещения вреда жертвам и пострадавшим от репрессий, которая воплощалась ранее в единых для всех федеральных льготах, теперь утрачивается и принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). Правоприменительная практика подтверждает, что так называемые меры социальной поддержки, призванные заменить прежние льготы, их перечень, порядок предоставления и обеспечения в разных регионах различны, а денежные компенсации порой отличаются в несколько раз. Между тем с точки зрения конституционного принципа равенства недопустимо различие в защите жертв преступлений и в праве на возмещение государством вреда в зависимости от места проживания. В Постановлении от 23 мая 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации, обращая внимание на равенство статуса жертв политических репрессий, сослался также на статью 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, установившую, что все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту

лиц, осуществляющих административно-процессуальную деятельность, и обеспечить возможность для решения различных задач (обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.). Однако оценка правомерности как возбуждения дела об административном правонарушении, так и применения доставления либо задержания в качестве меры административного обеспечения и соблюдения надлежащего порядка их осуществления уполномоченным органом или должностным лицом предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела, послужившего поводом для обращения за возмещением вреда , что значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения прав лица, в отношении которого применялась данная мера административного принуждения. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа

признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23.09.2016 по делу № 1-131/20 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Органом следствия приняты меры по обеспечению возмещения вреда , причиненного преступлением в рамках уголовного дела, наложен арест на имущество ФИО1: нежилое помещение №1002, расположенное по адресу: 400057, <...>, площадью 159,6 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:070105:594; автомобиль, ГРЗ - С450НН34, 2011 г.в., номер двигателя J510211, номер кузова JTJBC11АХ02430374. Прокурором Светлоярского района Волгоградской области 09.01.2017 подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного Российской Федерации преступными действиями в размере 21 255 849 рублей. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.03.2017

рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора. Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Постановлением Елабужского городского суда от 30 ноября 2020 г. по уголовному делу № 1-277/2020 по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б», ч. 2 ст. 171 УК РФ, по ходатайству потерпевшего ООО «Оптовик» приняты меры по обеспечению возмещения вреда , причиненного преступлением. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о правопреемстве 26 февраля 2021 года (вх.11073). т.е. после принятия обеспечительных мер, которые не отменены на день вынесения судебного акта по заявлению ФИО2 Таким образом, принятие Арбитражным судом судебного акта о правопреемстве будет противоречить судебному запрету - Постановлению Елабужского городского суда от 30 ноября 2020 г. на запрет отчуждения указанного права третьим лицам. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной

против удовлетворения заявленных требований, отзыва с нормативным и документальным обоснованием возражений не представила. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Индустриально-финансовая группа «ЕвроАзия», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, представителей в суд не направили. Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд установил. 13.10.2008 судьей Центрального районного суда г. Челябинска вынесено постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда , в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся у ООО «ИФГ ЕвроАзия» в которой в качестве должника выступает ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», запрета ООО «ИФГ ЕвроАзия» совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а также запретить передачу соответствующих требований третьим лицам; наложить арест на денежные средства, причитающиеся к выплате ООО «ИФГ ЕвроАзия» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу №А40-53486/06-56-335

ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» с. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу №1-98/2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 15.12.2015. Мер по обеспечению возмещения вреда , причиненного преступлением в рамках уголовного дела не применялись, арест на имущество Общества и ФИО1 не накладывался. В рамках гражданского судопроизводства Прокурором Светлоярского района Волгоградской области 29.04.2016 подан гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного Российской Федерации преступными действиями в размере 14 586 200 руб. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25.10.2016 по делу №2-422/2016 с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации преступными действиями в размере 14 586 200 руб.

«Комплексные системы» процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2014. Инспекция считает неправомерной ссылку заявителя на тот факт, что в Октябрьском районном суде города Мурманска рассматривается уголовное дело № 1-45 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 2 статьи 174.1 УК РФ. Согласно статье 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда , причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей. В обеспечение данного иска и возможной конфискации имущества постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу наложен арест на имущество ОАО НТФ «Комплексные системы». Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества

предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 17.10.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Нефтекумский районный суд Ставропольского края. По уголовному делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск, о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму …… рублей. В соответствии с ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда , причиненного преступлением, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда. Судом первой инстанции установлено, что постановлением Нефтекумского районного суда от 31.05.2016г. удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1: квартиру №71

дело № 22-1561/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., с участием прокурора Чалой Е.В., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)6 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года, которым в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ, приняты процессуальные меры по обеспечению возмещения вреда , причиненного преступлением, а именно наложен арест на имущество (ФИО)1 в виде запрета распоряжаться имуществом; УСТАНОВИЛ: (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ. Дознаватель ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1, а именно ноутбук фирмы «<данные изъяты>» оцененного в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Постановлением Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата) ходатайство удовлетворено: приняты меры по

22-1555/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., с участием прокурора Чалой Е.В., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года, которым в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; приняты меры по обеспечению возмещения вреда , причиненного преступлением, а именно наложен арест на имущество (ФИО)1 в виде запрета распоряжаться имуществом; УСТАНОВИЛ: 14.04.2017г. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. 19.04.2017г. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 26.04.2017г. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. 28.04.2017г. данные уголовные дела соединены в одно производство. Представителем потерпевшего ООО «Ореал» адвокатом (ФИО)5 к (ФИО)1 предъявлен гражданский