указанием сведений о нотариусе, которым было открыто наследственное дело, и предложила ответчику внести стоимость арендных платежей на депозит нотариуса, что ответчиком не сделано. Кроме того, из возражений истца суду от 12.01.2022 также следует, что истец вплоть до 19.05.2021 не могла принимать какие - либо решения в отношении наследуемого имущества. В актах об освобождении нежилого помещения от 05.12.2020 и 24.02.2021 ответчик, указав на освобождение арендованных помещений, передал ключи от помещений не нотариусу, осуществляющему меры по охране наследственного имущества и управлению им в силу ст. ст. 1171 - ст. 1173 ГК РФ, а своему учредителю. Таким образом, ответчик надлежащих доказательств возврата арендованных помещений по адресам: ул. Луначарского, 123 и ул. Мира, 45 уполномоченному лицу со стороны арендодателя на 05.12.2020 и 24.02.2021 не представил, соответственно, суд принимает во внимание периоды арендного пользования ответчиком помещениями, указанными истцом. Таким образом, арендная плата подлежит включению за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, при этом судом учтено,
того, заявитель апелляционной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны нотариуса, выразившееся в учреждении договора доверительного управления по заявлению лица, не входящего в круг наследников ФИО18 (далее – ФИО18). Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО6 сослалась на то, что нотариус принял меры по охране наследственного имущества на основании заявления не наследника, а лица, который ничем не подтвердил свой статус наследника. Также, заявитель указал на то, что нарушение требований закона в отношении условий договора доверительного управления о выгодоприобретателе и о сроке действия договора является самостоятельным основанием для признания договора недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО16, нотариус ФИО13, нотариус ФИО17, нотариус ФИО14, ГУ
органа «истек срок хранения», «нет организации», извещения доставлялись дважды 04.06.2014 и 07.06.2014 (л.д.4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2014 года данные об адресе юридического лица не изменились, в качестве директора и участника общества зарегистрирован ФИО3. По данному адресу суд апелляционной инстанции извещал общество о рассмотрении апелляционной жалобы, извещение также возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения», извещения доставлялись дважды 04.10.2014 и 07.11.2014. Доводы о том, что приняты меры по охране наследственного имущества , назначен доверительный управляющий в порядке, установленном статьями 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведены. Соответственно, правила о надлежащем извещении соблюдены. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
№ б/н, в соответствии с условиями которого предоставил ФИО5 займ в размере 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа составляет сумму в размере 1 927 221,81 руб. Он обратился к нотариусу <адрес> нотариальной палаты с уведомлением (претензией) о задолженности наследодателя, а также к Главе администрации Злынского сельского поселения <адрес> ФИО3 о принятии мер по охране наследственного имущества. До настоящего времени меры по охране наследственного имущества ФИО5 не приняты. Считает бездействие Главы администрации Злынского сельского поселения <адрес> ФИО3 незаконным. Просит признать бездействия Главы администрации Злынского сельского поселения <адрес> ФИО3 по исполнению возложенных на него обязанностей в части принятия мер по охране наследственного имущества - незаконными, не соответствующими требованиям ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.44, 45,49, 51, 53 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления». Впоследствии административный истец требования дополнил и просил признать бездействия
10 сентября 2021 г. город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Романюк С.О., при секретаре Степановой Ю.А., с участием: истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу нотариального округа города *** ФИО5,, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО6 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности принять меры по охране наследственного имущества , УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города *** ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности принять меры по охране наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником имущества умершей *** дочери ФИО1, которая в свою очередь являлась наследником ? доли наследства ее матери – ФИО2,
Дело № 2-1053/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третье лицо – нотариус ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности, обязании не чинить препятствия, принять меры по охране наследственного имущества , УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились истцы, а также супруга наследодателя ФИО5 В состав наследства вошло недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а. Также, учитывая, что ФИО4 более 6 лет состоял в общественном совете при ГУ МВД РО, был председателем центра довузовской подготовки Академии архитектуры и
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2022 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф., с участием в судебном заседании заявителя ФИО4. представителя заявителя Ильичевой Л.Б., представителя заинтересованного лица ФИО6, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4 об обязании нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО3 принять меры по охране наследственного имущества и произвести опись имущества, совершении нотариального действия по включению имущества в состав наследственного имущества, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, для чего разрешить вскрытие квартиры в присутствии судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО3 принять меры по охране наследственного имущества и произвести опись имущества, совершении нотариального действия по включению
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2022г. <адрес> Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Захаровой И.А., с участием представителей заявителя ФИО11 и ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Раменского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании к совершению нотариальных действий по принятию меры по охране наследственного имущества , указанного в заявлении ее представителя от <дата>, у с т а н о в и л : <дата> ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Раменского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО1 о признании незаконным бездействия; возложении на него обязанности к совершению нотариальных действий, предусмотренных ст.66 Основы законодательства РФ о нотариате от <дата> <номер>, по принятию меры по охране наследственного имущества, указанного в заявлении ее представителя от <дата>. В обоснование
