службы судебных приставов, либо реализацию с торгов. Учитывая такие правовые последствия, обращение взыскания и арест как мера, предваряющая такое взыскание, должны осуществляться в отношении действующей дебиторской задолженности, т.е. задолженности, право требования и обязательство по которой не прекращены установленным гражданским законодательством способом прекращения обязательств. В случае, если вопрос действительности дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не исследовался и имеются достоверные сведения о ее погашении, наложение ареста на такую задолженность следует расценивать как безосновательное. Кроме того, арест на имущество должника налагается в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В кассационной жалобе ФИО3 указывала, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по делу № А57-24281/2015. Судебными актами по названному делу признаны недействительными в силу ничтожности сделки от 03.09.2012 по отчуждению дебиторскойзадолженности , заключенные между обществом «Газстроймонтаж» и предпринимателем ФИО4, в отношении образовательных учреждений на общую сумму 2
№ 0006-ЛВ/14-81. Согласно пункту 1.1.1 данного соглашения кредитный договор от 03.06.2014 № 0006-ЛВ/14-77 был обеспечен поручительством ФИО4 на основании договора поручительства от 03.06.2014 № 0006-ПФ/14-77, обязательства по кредитному договору от 11.06.2014 № 0006-ЛВ/14-81 – залогом движимого имущества ФИО5 на основании договора залога движимого имущества от 11.06.2014 № 0006-ТС/14-81-2. Права на взыскание денежных средств с поручителя, а также права залогодержателя переданы должнику по указанному соглашению. Общество «ДеЮре» указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по погашению дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы путем взыскания денежных средств с поручителя – ФИО4, а также обращения взыскания на залоговое имущество залогодателя ФИО5, соответствующие исковые требования не предъявлены. По мнению общества «ДеЮре», бездействие конкурсного управляющего влечет за собой убытки, поскольку конкурсным управляющим может быть пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Вместе с тем, судом по данному основанию установлено, что в рамках дела № А60-63531/2016 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) обществом Банк «ФК Открытие»
у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом, осуществление платежей опровергает довод о намеренном наращивании задолженности по обязательным платежам. Оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику деятельности должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика по состоянию на 20.02.2016 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку, принимая меры по погашению дебиторской задолженности , руководитель должника добросовестно рассчитывал погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет поступления денежных средств по результатам работы с дебиторами. Судом апелляционной инстанции также учтено, что включение требований ресурсоснабжающих организаций в реестр требований кредиторов должника является следствием, а не причиной банкротства ООО «Свой дом». Задолженность ООО «Свой дом» перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской
в управление ввиду убыточности подобной деятельности, и невозможность в связи с этим прекратить соответствующие функции без негативных последствий в том числе для населения; отметив, что наличие каких-либо экстраординарных событий, влекших безусловную обязанность ФИО2 по обращению с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим приведено не было, приходит к выводу, что у ответчика по состоянию на 20.02.2016 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку, принимая меры по погашению дебиторской задолженности , руководитель должника добросовестно рассчитывал погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет поступления денежных средств по результатам работы с дебиторами. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что включение требований ресурсоснабжающих организаций в реестр требований кредиторов должника является следствием, а не причиной банкротства ООО «Свой дом». В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по
и счет-фактура от 30.11.2016 № 3/1/1/603730 на сумму 1 122 170,85 рубля. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата принятой тепловой энергии и горячей воды не произведена, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере. Претензиями от 28.12.2016 № 152-44/9219 и № 152/44-9205, направленными 29.12.2016 в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России, соответственно, истец предложил в течение 10 дней с момента получения претензий принять меры по погашению дебиторской задолженности . Претензии ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку после принятия судом искового заявления к производству ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю оплатило основной долг в размере 1 122 170 руб. 85 коп., в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, то суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 4 части 1 статьи
рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с трудным финансовым положением, связанным с наличием значительной кредиторской, дебиторской задолженности, задолженностью населения и бюджетных учреждений за оказываемые ответчиком коммунальные услуги. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что финансовое положение должника не позволяет ему уплатить сумму задолженности, обществом принимаются меры по погашению дебиторской задолженности . Суд апелляционной инстанции, отменяя определение об отсрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о необходимости отсрочки исполнения, не подтверждены первичными доказательствами, в материалах дела имеется лишь справка должника о дебиторской задолженности. Доказательств возможности погашения задолженности после истечения срока, на который просит предоставить отсрочку заявитель, общество в материалы дела так же не представило. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской
06 сентября 2011 года ООО не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей перед бюджетом в размере 1.314.224,65 рублей, в том числе по основному долгу 909.890,48 рублей, пени 300.752,57 рублей, штраф 103.581,60 рублей. Следовательно, Бубякин А.Д. являясь руководителем - директором юридического лица, обладая признаками несостоятельности (банкротства), не выполнил в установленные сроки обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Довод Бубякина А.Д. о том, что им предпринимались все возможные меры по погашению дебиторской задолженности , не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Бубякина А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ как неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наказание Бубякину А.Д. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.14.13 ч.5
годы от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников должна производиться не реже 2-х раз в месяц, а именно выплаты заработной платы 14 числа каждого месяца и аванса 28 числа каждого месяца, (в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных выше требований, перед восемнадцатью работниками <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 как руководитель Общества предпринял меры по погашению дебиторской задолженности после наступления срока выдачи заработной платы, до 14 числа каких-либо мер не предпринимал, с учетом перечня организаций-дебиторов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Как пояснил суду исполняющий главы администрации Духовницкого муниципального образования З.В.Н., задолженность администрации перед <данные изъяты>» имелась на начало 2011 года, ежемесячно данная задолженность частично погашалась, примерно в размере <данные изъяты>, после письменного обращения ФИО1 денежные средства для выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> сразу были выплачены. Из трудового
