Опытно-промышленная эксплуатация установки может быть начата только после завершения предпусковых наладочных работ и комплексных испытаний на основе программы ввода в эксплуатацию установки, включающего первую загрузку РВ и ЯМ. 3.3.5. Документы, регламентирующие проведение работ по второму этапу ввода в эксплуатацию, должны содержать перечень работ с ЯМ и РВ (в том числе с остекловываемыми ВЖРО и с вторичными РАО, образующимися в процессе эксплуатации установки), перечень работ с ЯОДМ, при которых возможно возникновение СЦР, и перечень мер по предотвращению аварий и ограничению их последствий. 3.3.6. Программы и методики испытаний должны содержать меры по обеспечению безопасности этих испытаний, быть согласованы с разработчиками проекта, а также с разработчиками оборудования и технологических процессов и утверждены эксплуатирующей организацией. 3.3.7. В проекте и до начала опытно-промышленной эксплуатации установки должны быть разработаны в соответствии с требованиями ФНП и готовы к осуществлению планы мероприятий по защите работников (персонала) и населения в случае аварии на установке. В соответствии с планами защиты
целях формирования условий для обеспечения промышленной безопасности. Результаты таких расследований являются основанием для совершенствования работы этой системы, в том числе и надзорной деятельности. По результатам расследования комиссия разрабатывает мероприятия по предупреждению аварийности и травматизма. Такие мероприятия являются обязательными для выполнения подконтрольными организациями. 5.13.2. Контроль за выполнением мероприятий, предложенных комиссиями по техническому расследованию аварий и несчастных случаев на объектах, осуществляется инспекторским составом территориальных органов Службы. Контролю подлежат следующие вопросы: - своевременность выполнения предложенных комиссией мер по предотвращениюаварий и несчастных случаев; - качество и полнота выполнения таких мероприятий и работ; - применение необходимых дополнительных мер по предотвращению аварий и несчастных случаев, аналогичных происшедшим, в период выполнения мероприятий и работ, предложенных комиссиями по техническому расследованию. 5.13.3. Работы по осуществлению контроля за выполнением профилактических мероприятий, предложенных комиссиями по техническому расследованию аварий и несчастных случаев на объектах, включаются в планы работы соответствующих подразделений территориальных органов Службы и инспекторского состава в качестве, как правило, целевых
с требованиями охраны труда; - организует в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов; - участвует в организации проведения специальной оценки условий труда; - участвует в организации управления профессиональными рисками; - участвует в организации и проведении контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении; - принимает меры по предотвращению аварий в структурном подразделении, сохранению жизни и здоровья работников структурного подразделения и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи; - принимает участие в расследовании причин аварий, несчастных случаев, происшедших в структурном подразделении, и профессиональных заболеваний работников структурного подразделения, принимает меры по устранению указанных причин, по их предупреждению и профилактике; - своевременно информирует работодателя об авариях, несчастных случаях, происшедших в структурном подразделении, и профессиональных заболеваниях работников структурного подразделения; - обеспечивает исполнение указаний и предписаний органов государственной власти,
эксплуатации, информирует руководителей структурных подразделений электростанций (сетей) о выявленных нарушениях (с записью в журналах учета), дает руководителям подразделений и другим работникам предписания об устранении выявленных нарушений, контролирует их выполнение. Участвует в расследовании причин аварий и других технологических нарушений в работе оборудования, разработке мероприятий по их предотвращению. Ведет учет и регистрацию случаев аварий и других технологических нарушений, передает в вышестоящие и контролирующие органы сообщения о происшедших нарушениях и экземпляры актов расследования. Контролирует принятие необходимых мер по предотвращениюаварий и других технологических нарушений. Анализирует показатели аварийности, материалы проверок, акты расследований технологических нарушений, выявляет основные причины, повлиявшие на динамику показателей аварийности. Подготавливает предложения по перечням и очередности выполнения организационно-технических мероприятий, направленных на повышение технического уровня эксплуатации, ликвидацию конструктивных и компоновочных отступлений от требований нормативных документов, выполнение директивных документов и предписаний органов надзора по вопросам технической эксплуатации. Контролирует включение принятых к исполнению мероприятий в бизнес-планы производства и инвестиционной деятельности электростанции (сетей), плановые объемы ремонта.
событий, связанных с нарушением безопасности, и причин их возникновения. 3.17. Все лица, связанные с обеспечением безопасности объекта ЯТЦ на всех этапах его жизненного цикла, должны знать характер и степень влияния их деятельности на безопасность и отдавать себе отчет в тех последствиях, к которым может привести невыполнение или неправильное выполнение требований федеральных норм и правил, других нормативных документов и эксплуатационной документации. 3.18. Эксплуатирующая организация обеспечивает безопасность объекта ЯТЦ, в том числе разрабатывает и реализовывает меры по предотвращениюаварий и уменьшению их последствий, обеспечивает учет и контроль, физическую защиту ядерных материалов, радиоактивных веществ и РАО, радиационный контроль за состоянием окружающей среды в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения, а также обеспечивает использование объекта ЯТЦ только для тех целей, для которых он предназначен в соответствии с проектом. Эксплуатирующая организация обеспечивает техническую безопасность при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, трубопроводов, подъемно-транспортного и электрического оборудования, сложных технических устройств, при выполнении электромонтажных и строительно-монтажных работ. 4. Классификация
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба в виде расходов на восстановительные работы мостового сооружения исходя из разрушения гидротехнического сооружения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком объекта и непринятия мер по предотвращению аварии . Доводы кассационной жалобы о том, что мост разрушился вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о размере убытков вопреки мнению подателя жалобы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что газопровод-отвод к городу Сафоново Смоленской области является опасным производственным объектом 1 класса опасности системы газоснабжения в РФ и в соответствии с пунктами 1,2 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. В целях нормальной работоспособности опасного производственного объекта эксплуатирующая организация обязан осуществлять комплекс мер, связанных с ремонтом и обслуживанием газопровода, принимать меры по недопущению, предотвращению возникновений возможных аварий и катастроф. Охранная зона газопровода высокого давления до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливались на основании Федерального закона от 31.03.199 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ». Зоны минимальных расстояний определялись согласно статье 38 Закона СССР №3401,роегламентирующего порядок пользования землями т транспорта, установления зон с особыми условиями землепользования(округа санитарной зоны и т.п.) в отношении магистрального трубопровода,
предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 № Ф05-13766/2015 по делу № А40-154256/14. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, аварии исключаются). В этой связи ДТП не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на ДТП не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности. Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза представителем ответчика, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем жалобы представленных
состоянии (плиты были установлены в 1979 году, после чего не производился их ремонт или усиление). Кроме того, строительные конструкции здания химического корпуса подвержены ускоренному разложению строительных материалов. 3. Обрушение парапетной плиты произошло после окончания рабочей смены, когда работы по демонтажу уже не производились, сотрудников ООО «СтройМонтажКомплект» на строительной площадке не было. 4. Обрушение парапетной плиты произошло на участке 34-35/И-П, на котором ООО «СтройМонтажКомплект» никаких работ не выполняло. У истца не было обязанности принимать меры по предотвращению аварии на участке, где он работы не производил. Таким образом, утверждать, что в аварии, произошедшей 21.11.2020 на хим. корпусе АО «Сегежский ЦБК», установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «СтройМонтажКомплект» и наступившим вредом, нет, следовательно, нет оснований требовать от истца возмещения причиненного ущерба. Кроме того, техническое расследование причин аварии проводилось без участия сотрудников ООО «СтройМонтажКомплект», Акт технического расследования причин аварии от 21.11.2020 истцом не подписан, так как проведенное без участия сотрудников ООО «СтройМонтажКомплект» расследование вызывает
вопросу эксплуатации и лицензировании опасных производственных объектов, отсутствие лицензии свидетельствует о реальной угрозе аварий и предпосылках чрезвычайных ситуаций на предприятиях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе на объектах газопотребления и газоснабжения. Таким образом, принятое ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении поставки газа в котельную <адрес> корреспондирует положениям части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим прекращение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии . В связи с изложенным оснований полагать о нарушении ФИО2 установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы,
РС(Я), общим объемом * кг на теплоходе СПН-№ ..., свальным течением был затянут в несудоходную протоку и прижат к осередку левым бортом, для снятия с осередка теплохода СПН-№ ... подошедший 12.06.2015 г. на снятие теплоход РП№ ... не справился, 13.06.2015 г. уровень воды начал падать. При проведении осмотра судна 07 час. 14.06.2015 г. члены экипажа заметили, что в районе 59-60 шпангоута (поперечный набор корпуса судна) появились следы нефтепродуктов. Экипажем теплохода СПН№ ... возможные меры по предотвращению аварии не были приняты, специальных средств абсорбирующих нефтепродукты на теплоходе СПН-№ ... не имелось. Грузового шланга для экстренной перекачки топлива из поврежденного танка не было, в связи с чем, топливо из поврежденных танков не было перекачено. 16.06.2015 г. был привезен грузовой шланг, после чего нефтепродукты были перекачены в носовой и кормовой танки с целью подготовки к перекачке нефтепродуктов в теплоход СПН-№ ... (акт № ... от 17.06.2015 г.). СПН-№ ... от 24.06.2015 г. передал
представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты: постановление № от 20 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018, мотивируя их незаконностью и необоснованностью. Как указано в жалобе, вопреки выводам административного органа и судьи в обжалуемых актах ФИО1 были предприняты все возможные меры по предотвращению аварии на газопроводе, кроме того, в момент аварии ФИО1 находился в трудовом отпуске. Кроме того, в силу пункта 5.2 его должностной инструкции он не несет ответственности за нарушения законодательства, допускаемые действиями и бездействием работников АО «Газпром газораспределение Нальчик». Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода, по мнению заявителя, должны нести главный инженер АО «Газпром газораспределение Нальчик» и главный инженер Прохладненского представительства данной организации. ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте
