и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска инспекции. Судебные инстанции исходили из доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями банка и неблагоприятными последствиями для инспекции в виде 4 162 148 рублей 80 копеек убытков, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-24286/2017. Суды учли, что инспекцией были предприняты все меры по взысканию задолженности в безакцептном порядке, исполнительное производство в отношении налогоплательщика прекращено в связи с его ликвидацией. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы
сборах, не имеется, сроки принудительного взыскания истекли, в связи с чем данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью принятия ответчиками мер к ее списанию на основании решения по настоящему делу. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Позиция заявителей кассационных жалоб относительно того, что в действительности меры по взысканию задолженности предприняты в установленном порядке и сроки, вследствие чего она не может быть признана невозможной к взысканию, не принимается, так как из содержания кассационных жалоб не следует, что речь идет именно о той задолженности, которая признана невозможной к взысканию оспариваемыми судебными актами. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
плату за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи после его передачи нанимателям и их заселения, в связи с чем посчитали требования Общества необоснованными и отказали в иске. Судами отмечено, что требование Общества о взыскании названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими жилое помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что Обществом принимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующее исполнительное производство было окончено службой судебных приставов в связи с отсутствием у должников имущества, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателя с собственника имущества. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей. При этом судами принято во внимание, что конкурсными управляющими должником неоднократно предпринимались меры по взысканию задолженности с общества «ДальЭко», в том числе, путем обращения с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), которые не привели к удовлетворению требования должника ввиду отсутствия какого-либо имущества у общества «ДальЭко». Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. С
инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на пункт 7.9 договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), заключенного между обществом «ИРКЦ» и собственниками помещений МКД, согласно которому собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Таким образом, общество «ИРКЦ», ссылаясь на то, что меры по взысканию задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с нанимателя-должника оказались безрезультатными, полагает, что именно ответчик как собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены
судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 2 042 144 руб., отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что финансовый управляющий не принял меры по взысканию задолженности по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2019, который не признан недействительным. Обратное не установлено судами. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3
транспортный прокурор в отношении внешнего управляющего ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении его заявления о привлечении внешнего управляющего ФГУП «Тува Авиа» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд посчитал, что внешний управляющий принимал меры по взысканию задолженности , а также признал уважительной причину пропуска внешним управляющим срока представления отчета. Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, апелляционный суд посчитал, что внешний управляющий в нарушение части 2 статьи 99, части 2 статьи 118 Закона о банкротстве не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, не предоставил кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего в установленные сроки, нарушил
судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о пропуске налоговым органом срока давности взыскания спорной задолженности в судебном порядке, а также пропуск срока на повторное предъявление судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Инспекция указывает, что налоговым органом своевременно и в полном объеме предприняты все меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке (в порядке статей 46 и 47 НК РФ), поэтому применение судами положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ о двухгодичном сроке на право обращения в суд за взысканием задолженности в случае утраты налоговым органом возможности принятия собственных решений в данном случае неосновательно. Инспекция считает, что поскольку меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом своевременно и в полном объеме, для взыскания задолженности в судебном порядке следует применять общие сроки
«Банк Санкт-ФИО4», расположенном по вышеуказанному адресу, и №***, открытому в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>-ФИО4, <адрес>, были приостановлены, за исключением исполнения обязанностей по уплате, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, о чем ФИО3 в установленном законом порядке был достоверно осведомлен. Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 46, 76 НК РФ, по состоянию на **.**.**** были приняты все меры по взысканию задолженности по требованию №***, выставленному **.**.****, на **.**.**** - все меры по взысканию задолженности по требованию №***, выставленному **.**.****, на **.**.**** - все меры по взысканию задолженности по требованию №***, выставленному **.**.****, на **.**.**** - все меры по взысканию задолженности по требованию №***, выставленному **.**.****, на **.**.**** - все меры по взысканию задолженности по требованию №***, выставленному **.**.****, на **.**.**** - все меры по взысканию задолженности по требованию №***, выставленному **.**.****, на **.**.**** -
собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов, управляющих организации (далее – организации, осуществляющие управление многоквартирными домами). Абзацем сорок третьим, действующим в редакции изменений, внесенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 марта 2017 года № 161, установлено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, заключают с региональным оператором договоры (соглашения), в соответствии с которыми формируют платежные документы и обеспечивают ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет регионального оператора, а также меры по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени. Норма аналогичного содержания закреплена в абзаце сорок восьмом раздела VII Краткосрочного плана реализации программы в 2020-2022 годах. Административный истец, являющийся управляющей организацией, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений Краткосрочных планов реализации программы в 2017-2019 и в 2020-2022 годах, поскольку они допускают неоднозначное толкование и противоречат жилищному законодательству Российской Федерации. Как указывает административный истец, толкование оспариваемых правовых
«АРС-Аврора» выданы займы ООО «Стройинвест-Юг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53517182,03 руб. В настоящее время строительство объекта не ведется и не завершено. Однако ответчик, взятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства, не выполнил. Застройщиком не предпринимаются меры по высвобождению объектов долевого строительства для дальнейшей продажи или увеличения инвестиционной привлекательности объекта, путем расторжения договором долевого участия в участниками долевого строительства, которыми обязательства по уплате цены договора не исполняются. Также, застройщиком не предпринимаются меры по взысканию задолженности по таким договорам, с целью изыскания средств для завершения строительства объектов; не предпринимаются меры по взысканию задолженности с ООО «Стройинвест-Юг» по заключенным договорам займа. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел ООО «ЖК «АРС-Аврора» извещено надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца,
Дело № 2а-94/2020 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 мая 2020 года с. Хандагайты Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Седена А.Б., при секретаре судебного заседания Чадамба А-С.В., с участием и.о. прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Овюрского района Республики Тыва к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по взысканию задолженности по арендным платежам за использование муниципального имущества, УСТАНОВИЛ: Прокурор Овюрского района Республики Тыва обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по не принятию мер по погашению образовавшейся задолженности по арендным платежам со стороны арендаторов, изложенных в представлении и.о. прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании принять меры по взысканию задолженности по арендным платежам за использование муниципального имущества. Административный истец мотивирует свои требования следующим. Прокуратурой района во
следовательно, являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Однако свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчик не исполнила, в установленный законодательством срок страховые взносы не уплатила, в результате чего, за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Так, за 2004 год ответчик была обязана уплатить фиксированный платеж в сумме ... руб. на страховую часть пенсии, ... руб. на накопительную часть пенсии), срок уплаты не позднее 31.12.2005г. Управлением своевременно были приняты меры по взысканию задолженности , в адрес ответчика направлялось требование № 1752 от 24.03.2005 г.; за 2005 год ответчик была обязана уплатить фиксированный платеж в сумме ... руб. на страховую часть пенсии, .... на накопительную часть пенсии), срок уплаты не позднее 31.12.2005г. Управлением своевременно были приняты меры по взысканию задолженности, в адрес ответчика направлялось требование № 8440 от 20.04.2006 г.; за 2007 год ответчик была обязана уплатить фиксированный платеж в сумме ... руб. на страховую часть пенсии,
