обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника. Из содержания пункта 8.3.3. контракта следует, что для общества размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 24 378,56 руб. Ответственность для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной центр крови" согласно п. 8.2.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, фиксированной суммы, определенной в порядке , установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042. За каждый
цены контракта, эта мера ответственности которую ответчик принял на себя осуществляя предпринимательскую деятельность. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи
случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи установлено, что судебный штраф, наложенный на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскивается из личных средств указанных лиц. Конкретные правонарушения, за которые может быть наложен судебный штраф, установлены следующим статьями ГПК РФ: 57 (Представление и истребование доказательств), 85 (Обязанности и права эксперта), 140 (Меры по обеспечению иска), 159 ( Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании), 162 (Разъяснение переводчику его прав и обязанностей), 168 (Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков), 226 (Частные определения суда), 431 (Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа), в которых ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не поименована. Вместе с тем, к приведенному перечню правонарушений примыкает правонарушение, указанное в ч. 3 ст. 13 ГПК, согласно которой, неисполнение судебного постановления, а
прокурора г. <...> ФИО24 отказался. Иных доказательств, к материалам служебной проверки работодатель не приложил. Кроме того, из представленных в судебное заседание заявлений ФИО26 следует, что согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № № по иску ФИО27 к ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного имуществу никакого оружия (травматического, огнестрельного) на судебном заседании продемонстрировано не было. Порядок в судебном заседании предусмотрен частью 3 статьи 158 ГПК РФ, частью 1 статьи 159 ГПК РФ предусмотрены меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании. ФИО29 факт проноса травматического пистолета и его демонстрации оспаривает. Согласно информационного письма УФССП по Приморскому краю от дата года заявлений (жалоб) от мирового судьи судебного участка № № г. <...> о проведении служебной проверки в отношении ФИО30. не поступало. Согласно сведений УФССП по Приморскому краю от дата года протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО31 не составлялись. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО32 совершены действия, изложенные
мирового судьи судебного участка № 3 г. Саратова от 30 сентября 2013 г., решения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г., вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, т.к. при вынесении постановления судья должен был руководствоваться ст.ст. 158, 159 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых установлен порядок в судебном заседании и предусмотрены меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
