подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе исполнительного производства № 2691763/19/77043-ИП, возбужденного в отношении предпринимателя на основании акта налогового органа, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения исполнительного документа. Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что меры принудительного взыскания произведены ранее окончания срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Судебные инстанции исходили из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействия)
03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», правовой позицией, изложенной в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона – 229-ФЗ ФЗ, направлено на исполнение исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы должника. Суды исходили из того, что все меры принудительного взыскания производятся судебным приставом по месту нахождения должника, независимо от поступления причитающихся ему денежных средств в общество, находящееся с заявителем в договорных отношениях, учитывая отсутствие наличия достоверных сведений об изменении адреса должника, судебный пристав, установив факт поступления денежных средств в кассу агента, реализовал возможность по обращению взыскания на денежные средства должника путем вынесения спорного постановления. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся
таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Суд апелляционной инстанции, установив, что таможенные платежи на основе шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости были исчислены обществом самостоятельно, решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможней не принималось, а денежный залог декларантом не вносился, и меры принудительного взыскания , предусмотренные главой 18 Закона о таможенном регулировании, в отношении общества не принимались, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию проценты в размере 48735,13 рублей являются обоснованными только в сумме 22965,64 рублей, начисленных за период с 18.07.2013 по 03.04.2014 на основании части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода начисления спорных процентов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части. Отказывая в удовлетворении требования, суды отметили, что постановление в оспариваемой части соответствует действующему законодательству; недоимка, на которую начислены пени в требованиях№ 24588, № 15351, заявителем не погашена; в отношении недоимки, на которую начислены пени, инспекцией своевременно принимались меры принудительного взыскания и пресекательный срок взыскания не нарушен. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021№ 304-ЭС21-8867 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод
Налоговый кодекс), приняла оспариваемое решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направила соответствующие инкассовые поручения. Полагая, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в нарушение установленного Налоговым кодексом срока, общество обратилось с вышеуказанным требованием в суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали соблюденной процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности в пределах срока, установленного Налоговым кодексом. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания , предусмотренные налоговым законодательством, все оспариваемые ненормативные акты своевременно направлены в адрес налогоплательщика. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, а также Приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@ «Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@». Доводы,
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015. После отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики от 12.08.2015, Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 Межрайонные ИФНС № 10 и № 12 по Удмуртской Республики имели право на осуществление мер принудительного взыскания задолженности начисленной Решением Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республики № 13-46/06 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем налоговым органом в отношении указанной задолженности меры принудительного взыскания в сроки и порядке предусмотренным ст. 46-47 НК РФ осуществлены не были. Отмечает, Межрайонными ИФНС № 10 и № 12 по Удмуртской Республики в период с 26.03.2019 по 26.03.2020 решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации не принималось, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности ООО «АльфаМедикалГрупп» не обращались. Таким образом, Межрайонными ИФНС № 10, № 12 по Удмуртской Республики нарушена
126 приняты в счет погашения задолженности по НДФЛ, образовавшейся за 1 квартал 2018, полугодие 2018 по основному долгу. Уполномоченным органом в материалы дела была представлена сводная таблица по решениям о зачете, в 1 и 2 графах которой указаны данные по обособленным подразделениям должника, а в графах 3, 4, 5 указаны данные по головной организации. В отношении задолженности по НДФЛ (Челябинское обособленное подразделение) (ОКТМО 75701315) ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга были предприняты следующие меры принудительного взыскания . В частности, выставлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 14.03.2017 №40738, принято решение по статье 46 НК РФ от 11.04.2017 №24004, предъявлены инкассовые поручения от 11.04.2017 №№44495, 44496, по которым в дальнейшем кредитной организацией проведены платежные поручения №495 и №496; принято решение по статье 47 НК РФ №66700021811, постановление по статье 47 НК РФ от 05.09.2017 №66700021863; в связи с закрытием карточки расчета с бюджетом по указанному налогу приняты решения
налогу за иные периоды ФИО2 были погашены. 09.11.2023 в Советский районный суд г. Омска от Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области поступил протокол сверки от 01.11.2023 МРИ ФНС России № 7 по Омской области и ФИО2 по начисленным и уплаченным суммам за период 2014-2021 гг., из которого следует, что по требованию о взыскании налога за 2017 год – 874,41 рублей – в выдаче судебного приказа было отказано (материал № 9а-4554/2021), иные меры принудительного взыскания после этого не применялись; по требованию о взыскании налога за 2018 год – 1055 рублей – в выдаче судебного приказа было отказано (материал № 9а-4554/2021), иные меры принудительного взыскания после этого не применялись; по требованию о взыскании налога за 2018 год – 1647 рублей – задолженность взыскана районным судом, был выдан исполнительный лист (ФС №030506016 от 19.07.2021), далее задолженность взыскана в принудительном порядке в полном объеме, вместе с тем, распределена по задолженностям за
не обеспечила надлежащее участие понятых Ш.Ю.А. и С.В.А., которые фактически не выезжали с судебным приставом-исполнителем по адресу должника Г.А.А. и не присутствовали при проведении исполнительных действий, направленных на установление наличия или отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не разъяснила понятым их права и обязанности, не поставила их в известность для совершения каких действий и (или) применения каких мер они приглашаются, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры принудительного взыскания . Также, ФИО1, умышленно, собственноручно внесла в графы «Ф.И.О адрес» акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ данные граждан: Ш.Ю.А., <адрес>, С.В.А., <адрес>, которые при составлении данного акта не присутствовали, данного акта никогда не видели и подписи в нем не ставили. После этого ФИО1 незаконно, осознавая противоправность своих действий поставила подписи за вышеуказанных лиц в графе «понятые». Затем, заверив своей подписью акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу: <адрес>, в кабинет начальника
ССАНГ ЙОНГ АСТУОN SPO, г/н B №; FIAT DUCATO, г/н № и на основании ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и направлено налоговое уведомление заказной корреспонденцией. В установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога не исполнена. В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год и 2017 год, налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания недоимки: на задолженность по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ; на задолженность по транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на исполнении в службе судебных приставов. В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени: на задолженность по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ
