дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным или необоснованным, в соответствии со статьей 214 УПК РФ безотлагательно отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения расследования с учетом объема производства необходимых следственных действий. При наличии грубых нарушений, касающихся невыполнения ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту. При рассмотрении ходатайств, поданных в порядке статьи 25.1 УПК РФ, особое внимание уделять выяснению вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением. В случае отсутствия достоверных сведений, подтверждающих его возмещение или факты заглаживания причиненного вреда иным образом, не давать согласия на направление в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 29. При получении информации о поступлении в суд жалобы в порядке статей 125 и 125.1 УПК РФ на постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства, прекращении уголовного дела,
Согласно ответу заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан вышеназванного департамента от 22 мая 2018 года № 01-55/02-7149/18 зачисление детей в образовательные организации города Москвы осуществляется на основании личного заявления родителей, зарегистрировавших электронное заявление на официальном портале Мэра и Правительства Москвы. По мнению Даводзаи Забиуллаха, Департаментом образования и науки города Москвы по его обращению не были приняты адекватные мерыреагирования и допущено незаконное бездействие по вопросу обеспечения доступа его несовершеннолетних детей к образованию. В связи с чем, ФИО6 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, названное административное исковое заявление Даводзаи Забиуллаха оставлено без удовлетворения. Определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2019 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
прокурору (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мерреагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Как следует из частного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г., судом апелляционной инстанции установлены нарушения должностными лицами ООО «Онлайнтурс» требований трудового и налогового законодательства Российской Федерации, связанных с установлением и выплатой заработной платы истцу по настоящему делу - ФИО1 В частном определении содержится суждение о том, что действия должностных лиц ООО «Онлайнтурс» при определенных обстоятельствах могут содержать признаки уголовно наказуемых деяний, связанных с причинением
в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 возбуждено дело о банкротстве № А50-19924/2020, ФИО2 не был уполномочен собранием кредиторов на обращение в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и принятии обеспечительных мер, у ФИО2 перед ФИО1 также имеется задолженность в размере 9 765 724 руб. 21 коп., и судом не установлена стоимость арестованного имущества, то есть не определена соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, отклоняются. Обеспечительные меры – это оперативные меры реагирования суда , направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает, не определяет законность совершения сделок или правомерность распоряжения тем или иным имуществом. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально
мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55). В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры представляют собой оперативные меры реагирования суда , направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания. Соответствующие доводы заявителем обеспечительных мер были приведены. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся
исполнение судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. По общему правилу, принятие обеспечительных мер - это оперативные меры реагирования суда , направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, предусматривают упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает, не определяет законность совершения сделок или правомерность распоряжения тем или иным имуществом. Заявителю достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся
опровергнуть достоверность представленных стороной обвинения доказательств, противоречит содержанию протокола судебного заседания, так как право участвовать в представлении доказательств и в их исследовании, а также дать показания ему было обеспечено, а принятие мер воздействия повлекло не отвечающее закону поведение его самого. Не реагируя должным образом на замечания и предупреждения председательствующего судьи, препятствуя своим поведением законному ходу процесса, и зная о возможных последствиях своего поведения, ФИО1, таким образом, фактически отказался от реализации своих прав. Данные меры реагирования суда на непроцессуальное поведение подсудимого ФИО1, предупрежденного о возможных последствиях нарушения им порядка в судебном заседании, не могут свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности суда в исходе дела, поскольку эти действия соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2017 года не имеется. Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для
административного истца с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. В связи с изложенным, учитывая положения ч.2 ст. 227, п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об обязании административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 8738/ж/2021 от 15.11.2021 года о проведении проверки в отношении МО «ВПЭС». В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку результаты проверки компетентного органа и отнесенные к его компетенции меры реагирования суда предрешать не вправе. Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда определила: Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение. Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в проведении проверки по заявлению ФИО1 № 8738/2021 от
