иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заключению Управления образования, опеки и попечительства от 15.02.2017 несовершеннолетняя ФИО3 проживает с мамой ФИО1. Семья проживает по адресу: <...>, площадь дома 67 кв.м., дом двухэтажный, кирпичный (1 этаж - 1 жилая комната, 2 этаж - 2 жилые комнаты), имеются все коммуникации, газовое отопление. Семья характеризуется положительно, на профилактическом контроле в КДН и ЗП не состоит, на заседания КДН и ЗП не приглашалась, какие либо меры воспитательного или административного воздействия к ней не применялись. Доход семьи состоит из заработной платы Григор Татьяны Федоровны. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней Кисляковой В.В. не выявлено. Удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, достаточного для покрытия задолженности. Согласно ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и
спорного груза осуществлялась непосредственно ответчиком, подтверждается материалами дела (товарными накладными от 02.06.2019 № 8474414075, № 8474611748 и транспортными накладными) и Предпринимателем не оспаривается. Предпринимателю истцом выдана доверенность от 02.06.2019 на получение груза. Факт хищения вверенного ответчику груза подтверждается представленными межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкой» материалами уголовного дела № 11901280002000495, а также приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29.05.2020 по делу № 1-106/2020 и постановлением о применении в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного характера от 29.05.2020 по делу № 1-106/2020. Стоимость утраченного имущества определена на основании товарных накладных. Согласно заявлению Компании от 13.06.2019, поданному в межмуниципальный отдел МВД России «Вышневолоцкий», а также справке от 10.06.2019 сумма ущерба составила 216 454 руб. 99 коп. Из сведений, предоставленных межмуниципальным отделом МВД России «Вышневолоцкий», следует, что часть похищенного имущества на сумму 21 097 руб. 26 коп. возвращена Компании (т. 2, л. 34). Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании ущерба
доверенности от 25.04.2016 №25/16. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) с требованиями признании акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 недействительным и взыскании 252 303 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В обоснование требования о признании акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 недействительным истец ссылается на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 22.10.2015 о применении меры воспитательного воздействия, содержащее указание перечень и стоимость похищенного имущества в размере 21 220 руб. В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 231 082 руб. 29 коп. Просил признать акт зачета взаимных требований недействительным и взыскать с ответчика 231 082 руб. 29 коп. Представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, подписанный со стороны истца. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Штрафные санкции не должны превращаться из меры воспитательного воздействия в средство подавления экономической самостоятельности хозяйствующего субъекта. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. С учетом изложенного, учитывая примененные инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства, суд принимает в качестве дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств ведение хозяйственной деятельности в условиях осложнившейся финансовой ситуации, осуществление социальной деятельности в виде трудоустройства инвалидов. Кроме того, в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ суд учитывает признание обществом факта совершения
02.06.2019, транспортная накладная (том 1 л.д. 73-74) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком. На Предпринимателя истцом выдана доверенность от 02.06.2019 (том 1 л.д. 80). Факт утраты груза подтверждается представленными Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкой» материалами уголовного дела №11901280002000495 (том 2 л.д. 34-69). Также по запросу суда Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области представлены приговор от 29.05.2020 по делу №1-106/2020 и постановление о применении в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного характера от 29.05.2020 по делу №1-106/2020. Данными материалами подтверждается факт хищения вверенного ответчику груза. Перечень наименований утраченного груза указан в расчете взыскиваемой суммы (том 1 л.д. 18). Также утраченное имущество указано в приговоре Вышневолоцкого межрайонного суда. Стоимость утраченного имущества определена на основании товарных накладных. В соответствии с пунктом 5.1 договора-заявки №78542-1 ОТ 01.06.2019 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, установленных
Судья Носова Ю.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Гриценко М.И., при секретаре Чаадаеве А.Ю., с участием прокурора Раковой Н.С., следователя ФИО1, защитников Месаркишвили Г.М., Заузолковой О.П., лиц, в отношении которых применены меры воспитательного воздействия ФИО2, ФИО3, законных представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, не судимого УСТАНОВИЛ: ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его
августа 2016 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., при секретаре Смирнове А.В., с участием прокурора Славянской Ю.А., несовершеннолетнего Кирс З.Э., законного представителя несовершеннолетнего Кирса Э.З., защитника несовершеннолетнего адвоката Твеленева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Твеленева Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года, которым к несовершеннолетнему Крису З.Э., <дата изъята> года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия. Заслушав несовершеннолетнего Кирс З.Э., его законного представителя Кирса Э.З., защитника адвоката Твеленева Г.А. и прокурора Славянской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО № <номер изъят> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» Л.К.В. о применении к несовершеннолетнему Кирс З.Э., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
Судья Носова Ю.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Гриценко М.И., при секретаре Чаадаеве А.Ю., с участием прокурора Раковой Н.С., следователя ФИО1, защитников Месаркишвили Г.М., Заузолковой О.П., лиц, в отношении которых применены меры воспитательного воздействия ФИО2, ФИО3, законных представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не судимого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р., не судимого УСТАНОВИЛ: ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его под
