от 25.04.2016 №25/16. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) с требованиями признании акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 недействительным и взыскании 252 303 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В обоснование требования о признании акта зачета взаимных требований от 11.08.2015 недействительным истец ссылается на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 22.10.2015 о применении меры воспитательного воздействия , содержащее указание перечень и стоимость похищенного имущества в размере 21 220 руб. В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 231 082 руб. 29 коп. Просил признать акт зачета взаимных требований недействительным и взыскать с ответчика 231 082 руб. 29 коп. Представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, подписанный со стороны истца. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Штрафные санкции не должны превращаться из меры воспитательного воздействия в средство подавления экономической самостоятельности хозяйствующего субъекта. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. С учетом изложенного, учитывая примененные инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства, суд принимает в качестве дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств ведение хозяйственной деятельности в условиях осложнившейся финансовой ситуации, осуществление социальной деятельности в виде трудоустройства инвалидов. Кроме того, в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ суд учитывает признание обществом факта совершения
пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Судебная коллегия указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенные предпринимателем деяния не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в то время как объявление ему как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия , направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о малозначительности
в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия , направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного Постановления Пленума
пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Судебная коллегия указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенные предпринимателем деяния не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в то время как объявление ему как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия , направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о малозначительности
Судья Носова Ю.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Гриценко М.И., при секретаре Чаадаеве А.Ю., с участием прокурора Раковой Н.С., следователя ФИО1, защитников Месаркишвили Г.М., Заузолковой О.П., лиц, в отношении которых применены меры воспитательного воздействия ФИО2, ФИО3, законных представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, не судимого УСТАНОВИЛ: ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его
Судья Носова Ю.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Гриценко М.И., при секретаре Чаадаеве А.Ю., с участием прокурора Раковой Н.С., следователя ФИО1, защитников Месаркишвили Г.М., Заузолковой О.П., лиц, в отношении которых применены меры воспитательного воздействия ФИО2, ФИО3, законных представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не судимого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р., не судимого УСТАНОВИЛ: ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его под
2016 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., при секретаре Смирнове А.В., с участием прокурора Славянской Ю.А., несовершеннолетнего Кирс З.Э., законного представителя несовершеннолетнего Кирса Э.З., защитника несовершеннолетнего адвоката Твеленева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Твеленева Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года, которым к несовершеннолетнему Крису З.Э., <дата изъята> года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия . Заслушав несовершеннолетнего Кирс З.Э., его законного представителя Кирса Э.З., защитника адвоката Твеленева Г.А. и прокурора Славянской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО № <номер изъят> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» Л.К.В. о применении к несовершеннолетнему Кирс З.Э., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.
