г и разместил его в тайниках на территории г. Чусового Пермского края. При этом Хохлач, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свои рбязательства, произвел на свой мобильный телефон фотофиксацию мест! нахождения оборудованных им на территории г. Чусового тайников, после ^его переслал созданные им фотоизображения указанных мест на мобильный телефон осужденного по данному делу ФИО2, а тот, в свою очередь, добавив описание к указанным фотоизображениям 11 февраля 2020 года переправил их посредством мессенджера «Телеграмм » на страницу с ник-неймом «<...>» неустановленному участнику преступной группы. 11 февраля 2020 года неустановленное лицо сообщило соучастнику Хохлача - ФИО2 о том, что указанные им сведения о тайниках размещены на сайте интернет - магазина с целью последующего сбыта потребителям наркотических средств. Указанные действия Хохлача квалифицированы судом в приговоре по пп. «а», «б» ч.З ст.2281 УК РФ. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал
потребителями. Более того, согласно пункту 3.5 договора, показания приборов учета исполнителя могут быть представлены любым способом – в виде письменного отчета или в электронном виде: Передача показаний приборов учета от физических лиц по всем услугам возможна с помощью сервисов: - Личный кабинета клиента на сайте компании: https://ekb.esplus.ru/ ; - Передача показаний онлайн без регистрации на сайте компании, раздел «Онлайн-сервисы», а также онлайн чат (находится в правой части сайта): https://ekb.esplus.ru/; - Когнитивный агент (Автобот «Светлана»): Мессенджер Телеграмм (поиск в сети по имени Светлана или ЭнергосбыТ); - Социальная сеть Вконтакте; - Платежные терминалы Telepay, расположенные во всех торговых центрах и магазинах; - Позвонить по телефону контакт-центра 8-800-700-10-32 (сообщить, режим работы с 08 до 20, без перерыва). Также ООО «Дом сервис» указывает, что не может проверить расчет истца без сведений от ООО «ЕРЦ». Вместе с тем, ООО «ЕРЦ» с 01.01.2021 не участвует в документообороте, поскольку, как пояснил истец, расчеты идут во внутренней программе
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по иску ООО «Баррель» к ФИО2 о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ООО «Баррель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом): - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Баррель» сведения, опубликованные ФИО2 в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями ( мессенджер) «Телеграмм » и в социальной сети «ВКонтакте» в следующих публикациях: - в публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 30.04.2022 в части следующих утверждений: «Ожил самый скандальный незаконный карьер в подмосковном Солнечногорске!!!»; - в публикации в «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте» от 04.05.2022 в части следующих утверждений: «Министерство экологии Подмосковья отчиталось о выездной проверке сегодня. Ехала сейчас мимо. Песок продолжают воровать и вывозить. Полиция и прокуратура, которые прекрасно знают о том, что добыча песка
поставке товара отражена в книге продаж, включена в бухгалтерский учет и налоговую отчетность. Кроме того, ответчик пояснил, что все переговоры между ответчиком и ООО «АГАТ» осуществлялись представителями: со стороны ответчика – ФИО5 (был допрошен судом в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам), со стороны ООО «АГАТ» – ФИО6 посредством телефонной связи, с использованием электронной почты и бесплатного мессенджера «Телеграмм». Подписанные руководителем ООО «АГАТ» ФИО4 УПД и акт сверки взаимных расчетов были получены ответчиком электронно (через мессенджер «Телеграмм »). Ссылка истца на то, что электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку электронный документооборот сторонами не согласован, признана судами несостоятельной в силу следующего. На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Между сторонами все переговоры (а
чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрирована в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями ( мессенджер) «Телеграмм » под именем пользователя @dolgova1, ею создан публичный телеграмм-канал «ДОЛГОВА», который на <данные изъяты> имеет 6 408 подписчиков, а на момент подачи иска – 5 574 подписчика. Кроме того, ФИО2 созданы открытые страницы в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники». Публикации в данных социальных сетях и мессенджере «Телеграмм» дублируются. ФИО2, позиционируя себя как общественного деятеля в сфере экологической безопасности, разместила на принадлежащих ей страницах в указанных социальных сетях и в публичном телеграмм-канале информацию о ФИО1,
компенсации морального вреда, неустойки, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирована в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями ( мессенджер) «Телеграмм » под именем пользователя @dolgova1. В мессенджере «Телеграмм» ответчиком создан публичный телеграмм - канал «ДОЛГОВА», который на <данные изъяты> имеет 6408 подписчиков, на момент написания искового заявления 5574 подписчиков. Публичный телеграмм-канал означает, что информацию, содержащуюся в нем может прочитать любое лицо, зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм» без подписки на данный канал, то есть указанный канал «ДОЛГОВА» является открытым, доступным для неопределенного круга лиц и свободным для посещения. При этом в описании канала «ДОЛГОВА» ответчик указывает:
