и технического задания по лоту № 12. П. 3.1.2 контракта предусматривает обязанность ответчика организовать и обеспечить в сроки, установленные в п. 2.1 контракта доставку детей от установленного места сбора в лагерь и обратно, проживание, питание детей, реализацию оздоровительно-образовательной программы, досуг, соответствующие условиям контракта и приложений к нему. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) предусмотрены наличие душевых в комнатах личной гигиены с горячим водоснабжением (п. 3, т. 1 л.д. 13); наличие оборудованного места для купания (п. 6). Для оказания услуг должен быть задействован педагог-психолог (т. 1 л.д. 14). Истец утверждает, что ответчиком допущены следующие нарушения условий контракта: - отсутствует горячее водоснабжение в душевых комнатах личного пользования; - не организованы наличие открытого бассейна, конных прогулок, обучения верховой езде; - отсутствовал педагог-психолог для работы с детьми. В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт от 06.07.2010, составленный по результатам проверки. Директор ДОЛ ознакомлена с актом под роспись 06.07.2010. Информация о наличии
туризма и спорта на водных объектах (далее - зоны рекреации водных объектов), а также на ледовых переправах, и обязательны для выполнения всеми водопользователями на территории Республики Башкортостан. Участки зон рекреации водных объектов устанавливаются органами местного самоуправления Республики Башкортостан (п.1.3 Правил). Таким образом, соблюдение вышеназванных Правил является обязательным для водопользователей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель ФИО1 является водопользователем. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует обязанность по оборудованию места для купания . В подтверждение того, что предприниматель ФИО1 обязана соблюдать Правила административным органом в материалы дела представлено постановление Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 06.05.2019г. №705, из которого следует, что арендаторам земельных участков с целевым назначением «туристическое обслуживание», расположенных на побережье Нугушского водохранилища в районе д.Сергеево, рекомендовано обустроить место массового отдыха людей на водных объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, данное постановление носит рекомендательный характер. В связи с чем,
водных объектах общего пользования могут быть запрещены купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством РФ и законодательством Орловской области. Постановлением главы муниципального образования «Город Орел» - мэра г. Орла от 24 марта 2009 года №897 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением администрации г. Орла от 26 июля 2010 года №2469) на территории города определены места для купания и массового отдыха людей, к которым относятся зона отдыха озера «Светлая жизнь» и зона отдыха на реке Ока в районе Центрального парка культуры и отдыха. При этом постановлением администрации г. Орла от 10 октября 1997 года №788 район акватории реки Орлик, прилегающей к Детскому парку, в границах от подвесного до пешеходного мостов объявлен «Заповедной зоной». Судом установлено, что в минут ФИО1 осуществлял купание в неотведенном для этого месте, а именно в реке ,
к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности как индивидуального предпринимателя проверены судьей при пересмотре постановления должностного лица и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам. Как правильно отмечено судьей, в данном случае при обращении в орган местного самоуправления по вопросам согласования производства разного рода работ (строительство места забора воды, облагораживание территории, установка освещения, обустройство места для купания ) ФИО1 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, который согласно ст.8.12.1 КоАП РФ является самостоятельным административно наказуемым субъектом. Доводы жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по данному делу признаков малозначительности совершенного правонарушения, обоснованно отклонены. Таким образом, принятые субъектами административной ответственности акты о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния являются законными
