Места общего пользования в общежитии приватизация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о передаче общежитий на баланс и обслуживание, акта приема-передачи от 09.04.1998. Согласно указанным документам на момент передачи общежитие имело общую полезную площадь 4576 кв.м, жилую площадь 2590,5 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.1997 площадь коридоров и мест общего пользования Дома составляла 1110,5 кв.м, площадь лестниц – 283,7 кв.м, подвал – 854 кв.м и 286,4 кв.м, крыльцо – 70,5 кв.м, полезная площадь дома – 4576 кв.м, полезная площадь жилых помещений – 4229,9 кв.м, в том числе жилая площадь 2590,5 кв.м. Подсобная площадь техническим паспортом не выделялась. Указанный технический паспорт действовал на дату приватизации первой квартиры в Доме (19.05.2000). Поскольку данный Дом построен как общежитие и являлся таковым до момента приватизации первой квартиры, то данные помещения изначально предполагались для использования всеми лицами, проживающими в общежитии и использовались ими по соответствующему назначению. Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии не изменил статус спорных вспомогательных помещений и их назначение. В

общежитие секционного типа с жилыми комнатами и местами общего пользования (сан узлы, умывальные, душевые, кухни, коридоры) на 2, 3, 4, 5 этажах и со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (том 10, лист 134). В письме от 25.05.2015 Администрация отразила объекты недвижимости, числящиеся в реестре муниципальной собственности (том 3, лист 28). В письме от 18.03.2015 Администрация отражает, что дома, обладающие статусом общежития, в реестре муниципальной собственности не числятся. Администрация указала, что согласно договору передачи в пользование муниципального жилищного фонда социального использования от 14.02.2006 здание № 40/2 по улице Кирова числится как общежитие, так как граждане проживают в комнатах и приватизируют их. В реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района также числятся комнаты. Официальный статус общежития здания № 40/2 по улице Кирова в соответствии со статьями 92, 94 ЖК РФ не установлен. Из статьи 4 закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что

являются. Для нужд Университета здание не используется, фактически общежитием не является. Из письма учредителя - Министерства сельского хозяйства РФ - от 08.09.2010 г. за исх. № ОА-13-25/8874 следует, что он давал свое согласие на прекращение права оперативного управления Университета в порядке, установленном действующим законодательством. Как указывает заявитель, нежилые помещения, о которых идет речь в оспариваемом предписании, относятся к местам общего пользования (чердаки, подвалы, лестницы, кухни и т.п.). Инженерные коммуникации являются самостоятельными объектами недвижимости и не составляют единый комплекс недвижимого имущества с нежилыми помещениями жилого дома, являющегося ранее общежитием Университета. С момента приватизации здание потеряло статус общежития и является многоквартирным жилым домом. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное

вывод о том, что помещения не являются местами общего пользования. При этом истец не был лишен возможности заявлять ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (абзац 7 сверху стр. 5 решения дело № А10-1024/2012). Более того, в судебном заседании 06 сентября 2017 года арбитражным судом исследовались технические паспорта на здание общежития (МКД) 1969 и 2010 годов и техническая инвентаризация домовладений. Судом установлено, что в спорных помещениях находились почтальонская (помещение 7 в цокольном этаже), парикмахерская, сберкасса (помещение № 39). Суд идентифицировал спорные помещения с помещениями из технических паспортов (почтальонской, сберкассой, парикмахерской) и установил, что это одни и те же помещения. То есть, спорные помещения и ранее использовались по самостоятельному назначению и не являлись местами общего пользования жильцов дома. Таким образом, проведение экспертизы по настоящему делу является не целесообразным, поскольку ее результаты не позволят определить назначение спорных помещений (места общего пользования или нет) на момент приватизации первой квартиры в МКД (в 2010 году).

№ ], подписанный генеральным директором НШ ЗАО "ВОСХОД" ФИО6, действующим как единственный управляющий орган. Согласно которого, руководитель предприятия в одностороннем порядке в нарушение Жилищного кодекса РФ 'изъял места общего пользования (кухни, холл) отдельно от жилых помещений (комнат) в общежитии, в связи с нехваткой жилых помещений (комнат), перевел из нежилых помещений в жилые помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], согласно нежилых помещений, указанных в приказе, в том числе, спорных нежилых помещений. Указанный Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] отсутствует в материалах дела, рассмотренного судьей ФИО7 по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который является противоречивым и изготовлен, подписан ответчиком в нарушение Жилищного кодекса РФ, ущемляющий права истцов, Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" части 1 статьи 2 и части 2 статьи 62, части 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.

ответчиками, состоит из жилой комнаты <данные изъяты>м (л.д.56-57 т.1). Аналогичный состав квартиры указан в техническом плане на квартиру и экспликации помещений к нему от 16.12.2009 года (т.1 л.д. 194). При этом из указанных документов следует, что в пристройке к цокольному этажу здания расположена жилая комната <данные изъяты>. Места общего пользования <данные изъяты> На указанный состав квартиры ФИО7 получили свидетельство о праве собственности в порядке приватизации. Таким образом, из материалов дела следует, что спорная пристройка возведена с согласия собственника общежития и правообладателя земельного участка, введена в эксплуатацию в составе общежития его собственником, являлась его частью до его передачи в жилой фонд, и последующей приватизации жильцами. При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что существующая пристройка нарушает их права на придомовую территорию, незаконно без их согласия занимает часть общего земельного участка, являются несостоятельными, поскольку общежитие введено в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом с учетом пристройки и придомовая территория многоквартирного жилого дома должна