а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2012 № 27/02-СМР на выполнение работ по чистовой отделке жилых помещений и мест общего пользования в жилом доме по улице Республики в городе Салехарде. Общество, ссылаясь на то, что Компания не оплатила выполненные им работы по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 717, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кронштадт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу № А33-6914/2007 (суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО2, ФИО3), установил: Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ООО «УК «Красжилсервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить занимаемые места общего пользования в жилом доме № 1 по ул. Белинского (помещение кассы на 1 этаже, технические помещения на 2 этаже, подвальное помещение); об обязании передать документацию на жилой дом № 1 по ул. Белинского, а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - документы (акты) о приемке результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном
потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Таким образом, оплата горячей воды, отпускаемой на ОДН, является обязанностью управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) - ООО «Приморский коммунальный сервис». Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга теплоснабжения на ОДН не включена в перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору управления, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная обязанность следует из норм действующего законодательства, том числе обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную на места общего пользования в жилом доме . Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием
лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии. Из платежных документов, представленных ОАО «МРСК Юга», а также из карточек абонентов, представленных ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», усматривается, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Генерала Епишева осуществляли оплату за услуги поставки электроэнергии в период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года, что свидетельствует о наличии заключенных договоров энергоснабжения между собственниками помещений и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». Заключение отдельного договора на места общего пользования в жилом доме законодательством не предусмотрено Таким образом наличие платежных документов и карточек абонентов, представленных в материалы дела свидетельствует о наличии заключенных договоров между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». Неурегулированние надлежащим образом договорных отношений между ОАО Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга» по договору № 2 в части оказания услуг по передаче электрической энергии на места общего пользования и лифты в многоквартирном доме, расположенном по ул. Генерала Епишева,
оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 года, в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2005 между ООО «ЦСО «Таймыр» (исполнитель) и «Пересвета-20» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета ТСЖ №П-20 (т.1, л.д5-6). По условиям указанной сделки заказчик передал, а исполнитель принял на техническое обслуживание и содержание места общего пользования в жилом доме №20 по ул.Пересвета в г.Брянске. Кроме этого, исполнитель обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ТСЖ и его жителей и вести бухгалтерский учет. По актам №№34, 94,197, 336, 418 и 469 от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007 и от 30.06.2007 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ведению бухгалтерского учета без каких-либо возражений (т.1, л.д.12-13). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2007, подписанному сторонами, задолженность ТСЖ «Пересвета-20»
2 к настоящему договору указаны места общего пользования, которые будут находиться в общей долевой собственности собственников нежилых помещений на втором этаже Жилого дома. После сдачи Жилого дома в эксплуатацию собственники жилых помещений и нежилых помещений в цокольном и первом этажах Жилого дома права общей долевой собственности на места общего пользования, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, не приобретают. Цессионарий приобретает права требования доли в праве общей долевой собственности на иные места общего пользования в Жилом доме , определяемые в соответствии со строительной и проектной документацией на Жилой дом. В п. 1 названного договора указано, что уступаемые по договору права требования нежилых помещений принадлежат цеденту на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.03.2013, заключенного цедентом с ООО «Строительные технологии города» (далее по тексту - застройщик), по которому цедент передал застройщику в качестве инвестиций недвижимое имущество, переход права собственности на которое к застройщику был зарегистрирован Управлением Федеральной службы
помещений, при этом сам в приватизации участвовать не намерен. В указанном жилом доме также проживает ФИО3 и члены его семьи: ФИО4 и ФИО5, которые занимают жилые комнаты: площадью ... Указанный жилой дом принят в муниципальную собственность г. Лобня. Пояснила, что она обратилась в Администрацию г. Лобня с заявлением о приватизации, однако ответчик уклоняется от заключения договора приватизации жилого помещения. Просит суд признать за ней право собственности на жилые комнаты площадью ... на места общего пользования в жилом доме ................, в порядке приватизации. Представитель ответчика Администрации г. Лобня (по доверенности ФИО6) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. 3-и лица ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Обстоятельства, изложенные истцом, подтвердили. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено
в том числе: жилой – 17,7 кв. м, подсобной - 35,7 кв. м, холодное помещение 2,5 кв. м. Признать право собственности на земельный участок и места общего пользования в следующих долях: земельный участок с кадастровым номером расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для эксплуатации жилого дома по адресу: за: ФИО12 - 28/1000 долей, ФИО2 - 24/1000 долей, ФИО3 - 37/1000 долей, ФИО4 - 39/1000 долей, ФИО5- 37/1000 долей, ФИО6 - 29/1000 долей. Места общего пользования в жилом доме по адресу: , а именно (№№ на поэтажном плане) I этаж - № тамбур площадью 3,9 кв. м, № – коридор площадью 30,5 кв. м, комната охраны площадью 6,0 кв. м, №- кладовая площадью 2,4 кв. м, № - тамбур площадью 1,8 кв. м, на II этаже - № коридор - площадью 29,7 кв. м, на III этаже - № коридор площадью 29,5 кв. м, на IV этаже - № коридор площадью
Согласно акта приемочной от 28 сентября 2012 г. перепланировка соответствует проекту и требованиям СНиП 31.01.2003г. «Здания жилые многоквартирные», жилое помещение <адрес> после перепланировки решено принять в эксплуатацию. ФИО1 для получения согласования в администрацию г.Чебоксары и Управление ФСГРКК по ЧР был представлен протокол собрания собственников помещений дома <адрес> от 21 сентября 2009 г., согласно которому ЗАО «...», являющимся собственником помещений дома <адрес>, принято решение дать согласие на перепланировку квартир №№ с присоединением части места общего пользования в жилом доме , расположенном по адресу: <адрес>. Заключая договор купли-продажи квартиры № на ... этаже дома, она фактически приобретала квартиру вместе с частью технического этажа, расположенной над ее квартирой, с возможностью дальнейшей перепланировки данной части технического этажа и объединением ее со своей квартирой. Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своих представителей. Представители заявителя ФИО1 – ФИО4 и
