Места скопления граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также временно изъять у предприятий и организаций радиоактивные вещества и учебную военную технику. 4. На период чрезвычайного положения Временной администрации Чечено - Ингушской Республики установить: а) особый режим въезда и выезда, а также особый порядок передвижения в зоне чрезвычайного положения, включающий досмотр транспортных средств; б) усиленную охрану общественного порядка и объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения; в) приостановление после предварительного предупреждения деятельности общественных организаций и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки; г) проверку документов в местах скопления граждан , а в исключительных случаях, при имеющихся данных о наличии у граждан оружия, личный досмотр вещей, жилищ и транспортных средств; д) выдворение нарушителей общественного порядка, не являющихся жителями данной местности, к месту их постоянного проживания или за пределы территории Чечено - Ингушской Республики за их счет. 5. Ввести с 5 часов 00 минут 9 ноября 1991 г. комендантский час. Граждане, нарушающие правила комендантского часа, задерживаются силами охраны правопорядка до окончания комендантского часа, а

пункте 2 Правил N 2, путем измерения расстояния. 6) Может ли орган государственной власти субъекта Российской Федерации установить запрет на розничную продажу алкогольной продукции в месте массового скопления граждан, не соответствующем критериям, установленным Правилами N 1 (в том числе в месте проведения культурно-развлекательных мероприятий)? По мнению Департамента, полномочие органа государственной власти субъекта Российской Федерации вводить дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции позволяет органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать места массового скопления граждан , в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. 7) Разъяснение пункта 6 Правил N 2. В соответствии с Правилами N 2 размер прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, устанавливается в отношении каждой организации/объекта (через схему границ прилегающих территорий) и может быть как единым, так и дифференцированным. Если орган местного самоуправления сочтет целесообразным установить различные метражи при определении границ прилегающих территорий в рамках одного типа организаций (например, к детским

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СТЭВ" оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающих ограничения розничной продажи алкогольной продукции, в частности запрет на такую продажу в образовательных учреждениях, а также запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель планировал осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в торговой точке, расположенной ближе 150 метров от образовательного учреждения. В выдаче лицензии на осуществление указанной деятельности ему было отказано, поскольку Законом Краснодарского края от 25 июля 2007 года N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива

быть организатором публичного мероприятия, либо в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом запрещается проведение публичного мероприятия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 3.4 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области» в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7»). Однако указанные положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судами учтены не были. Действительно, пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с

период с 23 августа по 8 сентября 2019 года на площадках города Москвы открылось 42 выставочных сада в рамках фестиваля «Цветочный Джем», на манежной площади проводится фестиваль «Спасская Башня», привлекающие значительное количество жителей и гостей города Москвы, 3 сентября 2019 года запланировано проведение 320 мероприятий, посвященных Дню солидарности в борьбе с терроризмом, требующие принятия усиленных мер безопасности по обеспечению правопорядка, отвлечению основных сил и средств полиции и Росгвардии на поддержание антитеррористической безопасности в местах массового скопления граждан в связи с чем, в полной мере невозможно организовать безопасное шествие по заявленному маршруту. В связи с изложенным, по мнению судебных инстанций, предложение альтернативного места проведения мероприятия являлось нереализуемым ввиду невозможности обеспечения безопасности граждан, в том числе не являющихся участниками мероприятий. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не

позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (части 7, 8). В части 24 этой же статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, официальный сайт и (или) информационные системы, требования к информационным

было отменено в части признания недействительным п.п. 1, 3 приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 29 ноября 2010 года № 2602. Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования заинтересованное лицо основывает на том, что при определении образовательного учреждения «МОУ средняя образовательная школа № 120» как места скопления граждан суд руководствовался постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 26, в котором данное понятие не раскрыто. Считает, что согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается

домашнего текстиля. Во исполнение указанных договоров представлены: рекламная брошюра, отчет к договору от 31.07.2006 № 7, акты выполненных работ от 31.07.2006, 01.09.2006 и 26.09.2006, счета‑фактуры от 01.09.2006 № 93 и от 26.09.2006 № 108. ЗАО «ТПИ» и ООО «Лорнс» заключили договоры от 10.01.2006 № 3/06 и от 10.02.2006 №15‑02/2006, в соответствии с которыми последнее обязано изготовить рекламно‑информационные материалы – каталог об Обществе и реализуемых им товарах, провести промо-акцию по распространению указанного каталога в местах скопления граждан и возле торговых центров в городе Иваново, в городе Москве на международной выставке «Консумэкспо‑2006» и в иных городах. В доказательство исполнения данного договора представлены: акты сдачи‑приемки, отчеты об оказании услуг и счета‑фактуры от 30.01.2006 № 3 и от 28.02.2006 № 15. Суды отклонили доводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило факт оказания услуг указанными контрагентами, что все хозяйственные операции оформлены документами, содержащими недостоверные сведения. Суды установили и материалами дела подтверждается, что

скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, определяются и тем установления расстояния по пешеходной зоне от центрального входа указанных учреждений (объектов) и организаций до центрального входа в объекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции. Таким образом, из вышеизложенного следует, что расстояние от центрального входа места массового скопления граждан и места нахождения источника повышенной опасности, в данном случае железнодорожный вокзал, до центрального входа в объекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должно быть более 100 метров, в случае если менее 100 метров, лицензия на продажу данной продукции не выдается. В материалах дела содержится графическая схема с указанием расстояния от магазина «Полюс» до входа в здание вокзала – 30 метров, расстояние измерялось от входа в

отрицал. Более того, суд полагает, что указанные обстоятельства относятся к общеизвестным. На основании пункта 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" на граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, в местах скопления граждан , при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах. Ограничения сохраняются по настоящее время. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности ответчика относится деятельность зрелищно-развлекательная прочая (93.29). Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (ОКВЭД-2 - 93) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации

особенностей застройки населенных пунктов, плотности населения и других социально значимых факторов. К местам массового скопления граждан относятся: - образовательные, культурно-спортивные, культовые и ритуальные учреждения; - больницы, специализированные больницы, госпитали и диспансеры; - вокзалы, аэропорты; - парки культуры и отдыха; - площади, улицы и проспекты во время проведения торжественных мероприятий, шествий, демонстраций и митингов в порядке, установленном Администрацией Читинской области; - продовольственные, вещевые, строительные, автомобильные и другие рынки (за исключением розничных рынков); - иные места массового скопления граждан . Аналогичные ограничения по продаже алкогольной продукции установлены статьей 7 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 №149-ЗЗК «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, об основах профилактики алкоголизма». Распоряжением Главы сельского поселения «Билитуйское» №55 от 11.11.2008 «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции в сельском поселении «Билитуйское» муниципального района «Забайкальский район» также предусмотрено, что не допускается продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта

под категорию «публичное мероприятие», они не являются какой-либо из форм публичного мероприятия. Миролюбивый характер присутствия в скоплении граждан в рассматриваемом случае свидетельствует в пользу того, что его действия не выходили за пределы правомерного поведения, его действия никому и ничему не чинили препятствий, не причиняли вреда, не содержали угрозу причинения вреда. И как только сотрудник полиции объявил о том, что скопление граждан незаконно и потребовал разойтись, им (ФИО1) были предприняты соответствующие меры по оставлению места скопления граждан . ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Проверив материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут у <адрес> ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции С.Р.Р. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а именно убрать собаку, находящуюся без намордника и поводка с места скопления граждан , то есть из общественного места. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что собака была в наморднике, бросалась на сотрудников полиции в связи с тем, что они применяли к ней насилие. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, …