супервайзера, выданный заводом-изготовителем, он в 2012 году посещал Финляндию в течение одного дня (20.10.2012), что подтверждается отметкой Таможенного поста Брусничное. Вместе с тем, изложенный вывод налогового органа противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В Актах приема-передачи оказанных услуг не указана продолжительность перевозки кабеля, при этом Инспекцией не представлены доказательства, осуществления перевозки кабеля в течение 39 дней непрерывно. Не оформление (или непредставление в налоговый орган) контрагентом Заявителя командировочных удостоверений и приказов при нахождении сотрудника в местной командировке продолжительностью не более 1-го дня не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и неисполнения услуг по вышеназванному договору в полном объеме. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет Заказчика указанного объекта строительства (ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад) (Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) было направлено поручение от 08.10.2013 № 03/3775/3 об истребовании документов (информации) и запрос от 27.09.2013 № 02/16662, которое в представленном ответе от 16.10.2013 № М7/1/469
связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. При отсутствии обеспечения работника специальным транспортом на время выполнения служебных обязанностей для оплаты проезда сотрудников, работа которых носит разъездной характер, организация может применять следующие формы оплаты проезда: приобретение проездных билетов или выдача денежных средств под отчет работникам для приобретения проездных билетов. Пользование проездными билетами осуществляется в рабочее время для проезда к месту выполнения работ (оказания услуг). Для подтверждения производственного характера поездок используется книга (журнал) местных командировок ; оплата работникам стоимости проезда на общественном транспорте для выполнения ими служебных обязанностей. Основание выплаты заявление работника об оплате транспортных расходов, проездные билеты, а также соответствующий приказ организации. При наличии документально подтвержденных расходов физического лица производственного (служебного) характера оплата организацией в любой форме стоимости проезда не рассматривается как произведенная в интересах физического лица и, следовательно, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежит налогообложению единым социальным налогом. Спорная сумма
14.05.2022. Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором она просила обязать бывшего руководителя должника Мусеева Алексея Викторовича (далее – Мусеев А.В., ответчик) передать ей следующие документы и имущество ООО «Варра»: расчетные листки; штатные расписания организации, изменения к ним; табели (графики) учета рабочего времени; графики отпусков; книги, журналы, карточки учета, базы данных прихода и ухода работников, местных командировок ; отчеты работников о командировках; копию базы данных бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в общем размере 3883276 руб. 25 коп. в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2022; первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Беляева П.А. перед ООО «Варра» в размере 6755203 руб. 15 коп., а также автомобиль Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191. Определением от 20.12.2023 суд
не осуществила мероприятий для выяснения фактических обстоятельств, в том числе для установления контактов по сведениям, предоставленным свидетелем Васекиным В.В. (протокол допроса № 72 от 08.11.2012, т.9 л.д.31-33), что и привело к принятию оспариваемого решения. Факт осуществления хозяйственной деятельности Заявителя с ООО «Уралметком» подтверждается посещением представителями ООО «Уралметком» территории Заявителя (Левин А.А., Чердынцев А.Н.), что зафиксировано Службой режима и безопасности Заявителя, о чем имеются соответствующие записи в Журнале учета приема-сдачи дежурства, прихода и ухода ( местных командировок ) сотрудников и приема посетителей (т.4 л.д.97-121). В этой связи изложенный в апелляционной жалобе довод Налогового органа о том, что Заявителем не пояснены обстоятельства заключения договоров с ООО «Уралметком» и не указаны лица, с которыми он взаимодействовал, выглядит абсурдно, тем более, что в процессе допроса в ИФНС № 5 по городу Москве генеральным директором ОАО «НПК «Суперметалл» Васекиным В.В. были названы фамилии, имена и должности лиц, с которыми велись переговоры в процессе заключения и
месте главного государственного инспектора Фадеева В.Г., а также государственного инспектора Полевого В.К. и работника в приемной, от которого можно было бы получить определенный ответ. Данный факт представителем Отдела не оспорен. Представитель Отдела в судебном заседании пояснил, что законным представителем является Игнатов А.А., но он на рассмотрение дела не явился, а Чернов не является законным представителем Общества. Утверждения Общества о явке в назначенное время косвенно подтверждается книгой учета въезда и выезда служебного транспорта и регистрацией местных командировок , из которых следует, что представитель Чернов В.В. был направлен в Отдел пожарного надзора Невского района 06.04.2012 г. в 12 час. 25 мин. и возвратился в 13 час. 30 мин. Между тем, в оспариваемом Постановлении ОНД указано, что оно принято в 13 часов в отсутствии представителя Общества. По мнению Общества Постановление незаконно не только в связи с грубыми процессуальными нарушениями, но и по существу правонарушения в связи с полным отсутствием вины Общества. Учитывая, что
