Местная связь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград; далее – общество «Ростелеком») к обществу «Спринт Сеть» о взыскании денежных средств, установила: общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Спринт Сеть» о взыскании 4 258 824 руб. 14 коп. штрафа в размере трехкратной стоимости услуг по пропуску трафика за период с 1 февраля по 31 декабря 2016 года на основании пункта 4.8 договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24.08.2006 № 34-14/86. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение

ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-25312 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-8733/2020 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» о взыскании неустойки по договору о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суду от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным обществом «ТК-Урал» (правопредшественник общества «Мегафон»; оператор) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник общества «Ростелеком»; оператор связи местной и внутризоновой телефонной сети) заключен договор присоединения сетей электросвязи от 01.10.2007 № 2467/07. В рамках указанного договора организовано присоединение сетей местной связи оператора к сети местной связи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в г. Екатеринбург. С момента заключения данного договора открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» осуществляло пропуск трафика правопредшественника общества «Мегафон» - закрытого акционерного общества «ТК-Урал» с номеров подвижной радиотелефонной связи и от абонентов других городов Свердловской области и других регионов Российской Федерации. Между закрытым акционерным обществом «ТК-Урал» и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» заключен договор от 26.12.2007 № 8089/07, на основании которого организовано присоединение фиксированных зоновых сетей связи

от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы» и определении от 07.12.2006 № 542-О «По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов

земельным участком за ней сохранилось. Поскольку приведенные положения пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не связывают право на приватизацию с обстоятельствами возведения либо сноса строения, то снос исходного дома не влияет на право на приобретение в собственность земельного участка, выделенного под этот дом. Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 на момент обращения в органы местного самоуправления не имела права на получение земельного участка бесплатно в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, поскольку расположенный на участке объект недвижимости был снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования. Однако по заявлению ФИО1 жилой дом был снят с государственного кадастрового учета, при этом от права собственности она не отказывалась, получила ссуду для проведения капитального ремонта, произвела реконструкцию дома, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от права собственности на объект недвижимости. Таким образом, суды ошибочно применили пункт 4 статьи 3 Закона

представители ТСЖ «Костер» и ПАО «Ростелеком» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Ростелеком», являясь оператором связи, оказывает услуги собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи (IP TV, местная связь , ШПД). В дело представлены реестры собственников жилых помещений (всего около 180 человек), являющихся абонентами ответчика, заключение договоров с ответчиком истцом не оспаривается (за исключением 1-2 человек). Между ТСЖ «Костер» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен договор от 18.03.2014 № 1 на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи, согласно которому оператору связи предоставлены конструктивные элементы расположенных в г. Хабаровске МКД по указанным адресам для размещения и эксплуатации

подлежащим переоценке. Апеллянт в жалобе признает факт искажения (подмены) реальных номеров абонентов (абзац четвертый листа первого апелляционной жалобы), однако полагает, что такое искажение не приводит к наличию выпадающих доходов Ростелекома. Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ответчиком не приведено объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что в данном случае не образуется разница в цене тарификации пропуска междугородного и международного трафика, а также местного трафика, определенная сторонами в договорах от 01.06.2007 № 4561/07-ДО ( местная связь ) и от 01.03.2011 № 10948/11-ТФ (междугородная и зоновая связь). Также апеллянтом в жалобе не опровергнуты доводы истца о нарушении им условий договоров от 01.06.2007 № 4561/07-ДО (местная связь) и от 01.03.2011 № 10948/11-ТФ, запрещающих осуществление пропуска трафика на сеть Ростелекома с иных номеров, кроме используемого Компанией диапазона нумерации местной телефонной связи (пункты 2.2.9 указанных договоров). Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые

жизнедеятельности экипажа и судна на период следования к месту ремонта и осуществлялись на территории РФ. ООО «Востокфлот» выполняло сопровождение танкера Игрим в Китай и осуществляло контроль за ремонтом судна. Также заявителем с компанией «Инчкейп Шиппинг Сервис Шанхай» было заключено агентское соглашение № 1/08 от 01.05.2008 г. Компания «Инчкейп Шиппинг Сервис Шанхай» осуществляла на территории КНР следующие расходы: портовые сборы КНР (лоцманский сбор, буксировка судна, оплата за карантин, госпошлина за обработку, сопровождение судна властями (гостранспортировка), местная связь , расходы по судну (обеспечение членов экипажа временным жильем в КНР, продовольствием, перевозка членов экипажа, медицинские расходы, плата за оформление документов связанных с прибытием членов экипажа на территорию КНР и выход их на берег (иммиграция), консульский сбор, услуги почты и др.), а также агентский сбор. Указанные расходы необходимы для обеспечения жизнедеятельности судна и членов экипажа на территории иностранного государства (КНР) в период производства ремонта и осуществлялись на территории КНР. Доводы инспекции о том, что

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 15.11.2018 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «Спасск-Абсолют» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи для юридических лиц, в рамках которого абоненту оператором предоставлены услуги цифровой связи, услуги сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET. Оператор также оказывает услуги телефонной связи по безлимитному тарифу ( местная связь и междугородная и международная связь), интерактивное ТВ (пакет Базовый расширенный, Быть в Плюсе S+IPTV). Абонент оплачивает услуги связи ежемесячно на основании выставленного счета. В рамках вышеназванного договора истец за период с 31.05.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги на сумму 15 974,35 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, имеет перед истцом задолженность по договору № 725000080829 от 15.11.2018. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд

дат, номеров и сути переговоров истца с оператором ответчика, обстоятельств изложенных в исковом заявлении, данная информация соответствует действительности. Междугородняя связь отключена была по причине не оплаты местной телефонной сети. Об этом указано в квитанции, если абонент не оплачивает до 21 числа каждого месяца, оператор имеет право приостановить данный вид услуги что, и было сделано. О том, что была снижена скорость трафика Интернета не подтверждает. Истцу были выставлены следующие квитанции: за апрель 2016 года ( местная связь – 195 рублей, Интернет – вместо 450 рублей начислено 390 рублей, интерактивное телевидение – вместо 250 рублей начислено 212 рублей, то есть до момента приостановления); за май 2016 года (местная связь – 195 рублей, Интернет – 180 рублей (в подтверждение работы Интернета представлена детализация трафика), интерактивное телевидение и междугородняя связь – нет); за июнь 2016 года (местная связь – 195 рублей, Интернет – 150 рублей (рассчитана сумма за количество работающих дней, согласно трафика), интерактивное

инвентарный №, период эксплуатации с 2000 г. по 2009 г. Копия технического паспорта на гарнитуру без шумозащиты ГБШ (ГБШ-1, ГБШ-1А, ГБШ-2, ГБШ-2А, ГБШ-2Б) приложена к письму. Гарнитуры без шумозащиты предназначены для работы в составе аппаратуры связи. Гарнитуры ГБШ-1, ГБШ-1 А крепятся на голове оператора с помощью «заушины». Гарнитуры ГБШ-2, ГБШ-2А, ГБШ-2Б крепятся на голове оператора с помощью оголовья. Представлено штатное расписание по Кокчетавтранстелеком на 2003 г., в котором предусмотрены следующие подразделения: аппарат управления, АТС; местная связь ; КИП связи; хозяйственный цех; узел связи <адрес>, в том числе начальник узла связи, местная связь, КИП связи, АТС и местная связь, МТС («телефонисты» 4, 5 разряда), телеграф эксплуатационный, абонентско-расчетная группа, хозяйственный цех; <адрес>, в том числе АТС, телеграф эксплуатационный (в составе «старшего телеграфиста» и «телеграфиста» 5 разряда), хозяйственный цех; <адрес>, в том числе местная связь, хозяйственный цех; ст. Ак-Куль, в том числе АТС, местная связь, телеграф эксплуатационный, хозяйственный цех. Представлено штатное расписание «Кокшетаутранстелеком»

составив при этом акты приема-передачи. Однако заявленные требования она не признает, так как в соответствии с условиями договоров на предоставление услуг связи, порог отключения указан <данные изъяты> рубля. То есть, при нулевом балансе оператор связи должен был приостановить действие договора, а не начислять сумму задолженности. Кроме того, как видно из детализаций телефонных звонков, произведенных абонентами, все звонки были произведены в Саратовской области, в то время как в договорах на предоставление услуг связи указан доступ: местная связь Пенза. Таким образом, считала, что сумма задолженности начислена незаконно, просила в удовлетворении иска отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были учтены содержания договоров с истцом, а именно то обстоятельство, что истец не выполнял свои обязательства по договорам по отключению и соблюдению использования абонентского номера только на территории Пензы. При таком положении ФИО2 считает необоснованным вывод суда