изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов предпринимателя, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35). Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об их неправильном применении судами. Существенного
79005_2080257 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-15476 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» (далее – фонд) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023 по делу № А11-6623/2020 Арбитражного суда Владимирской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (далее – должник) фонд в лице конкурсного управляющего с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 10 800 000 руб. основного долга, 14 996 340 руб. процентов за пользование займом и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от
по делу № А11-12548/2017 по иску муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» (далее - истец, фонд) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - управление) о взыскании убытков в сумме 22 845 136 рублей, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Коврова Владимирской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова», установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, исковое требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фонда взыскано 10 800 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП , ссылаясь
порядка участия собственников зданий(помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения(включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Согласно ст.7 Устава города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 №211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благополучную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских
основан на неправильном толковании судами статей 125 и 215 Кодекса. В соответствии с Уставом г. Ставрополя в структуру органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; подконтрольна и подотчетна Ставропольской городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 № 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе г. Ставрополя. В соответствии с положением о комитете (утверждено решением Думы от 28.10.2009 № 120) управление и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к основным задачам комитета. Таким образом, суды необоснованно удовлетворили требования общества за счет казны муниципального образования (в лице администрации). Общество в отзыве сослалось не несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность
"предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 № 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли. В период вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности на территории г. Ростова-на-Дону действовали "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденные решением городской думы от 13.06.2012 N282. В соответствии с п. 3 раздела 3 «Организация уборки городских территорий»
обязании устранения технических неисправностей устройства, дублирующего зеленый сигнал светофора УСТАНОВИЛ: Истец обратился с данными исковыми требованиями к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» <адрес>, ссылаясь на то, что <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении доступа инвалидов к социальной и иной инфраструктуры на территории города. Согласно ст. 13 Устава предметом особой заботы городского самоуправления являются права граждан пожилого возраста, инвалидов и других категорий граждан, нуждающихся в социальной защите. Кроме того, ст. 7 Устава определено, что местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение человеку прав, в том числе, на развитие в городе удобных для населения социальной транспортной систем. Установлено, что звуковой сигнал перехода, дублирующего зеленый сигнал светофора на светофорном объекте, расположенном на пересечении ул. Б.№-на-Дону, находится в нерабочем состоянии, звук не подается. В связи с особенностями месторасположения <адрес> большой численностью населения, проходимостью центральных транспортных магистралей города, значительным количеством объектов социальной инфраструктуры на территории
обязании устранения технических неисправностей устройства, дублирующего зеленый сигнал светофора УСТАНОВИЛ: Истец обратился с данными исковыми требованиями к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» <адрес>, ссылаясь на то, что <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении доступа инвалидов к социальной и иной инфраструктуры на территории города. Согласно ст. 13 Устава предметом особой заботы городского самоуправления являются права граждан пожилого возраста, инвалидов и других категорий граждан, нуждающихся в социальной защите. Кроме того, ст. 7 Устава определено, что местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение человеку прав, в том числе, на развитие в городе удобных для населения социальной транспортной систем. Установлено, что звуковой сигнал перехода, дублирующего зеленый сигнал светофора на светофорном объекте, расположенном на пересечении <адрес>, находится в нерабочем состоянии, звук не подается. В связи с особенностями месторасположения <адрес> большой численностью населения, проходимостью центральных транспортных магистралей города, значительным количеством объектов социальной инфраструктуры на территории района,
осно –вании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к ФИО9 ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, л.д.199-205): - признать несоответствующими действительности следующие сведения в форме утверждения о фактах, распространенные автором ФИО9 в своем блоге в статье «Директор ЗАО «Стройнефтепродукт» кинул местное сообщество на 3 млн.долларов», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте в международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: http://a-chuguev.livejournal.com: а) "Директор ЗАО "Стройнефтепродукт " кинул местное сообщество на 3 млн. долларов"; б) В результате махинаций по инвестиционным контрактам ступинский предприниматель и заместитель председателя Ступинского отделения «Боевое братство» ФИО8 обманул местное сообщество примерно на 3 млн. долларов. В числе пострадавших его комбинаций-жители «ветхого фонда», ветераны войны, малоимущие и предприниматели"; в) "Речь идет о Доме быта, который ФИО8 построил
