тем, что значительная часть участка расположена за красными линиями на территории общего пользования. Кроме того, из письма открытого акционерного общества «МРСК Центра» от 26.11.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203005:939 расположен в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, строительство в пределах которой запрещено. На обращение общества «ЦКС» о выдаче градостроительного плана Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж сообщило, что земельный участок практически полностью занят сетями инженерно-технического обеспечения, элементами улично-дорожной сети, местными проездами , обслуживающими жилую застройку и часть автомобильной дороги по ул. Антонова-Овсеенко. Земельный участок был сформирован 23.01.2013 и поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства, так как располагается в двух территориальных зонах вместо одной, при этом одна зона является «Городские магистрали и улицы», участок расположен за красными линиями и включает территории общего пользования. Земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован 23.01.2013, то есть позднее формирования земельного участка ответчика и завершения строительства домов. При изложенных обстоятельствах, у суда
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства «Жилой многоэтажный дом № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева, территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе г. Уфы по адресу: г. Уфа, вблизи жилого дома № 150/6 по ул. Менделеева» без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Исследовав
на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2016 по делу № А79-247/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары о признании незаконным изложенного в письме от 24.12.2013 № П-10035 решения Администрации об отказе опубликовать в газете «Чебоксарские новости» информацию о предполагаемом предоставлении Предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 895 квадратных метров, расположенного в районе железнодорожного вокзала по улице Привокзальной, ограниченного с северо-востока - местным проездом , юго-запада - временными торговыми павильонами, с северо-запада - улицей Привокзальной, с юго-востока - свободной территорией; для строительства трехэтажного офисно-бытового центра с автопарковкой в цокольном этаже; о признании недействительным постановления Администрации от 06.11.2013 № 3654 «О внесении изменения в распоряжение администрации города Чебоксары от 20.10.2008 № 3711-р»; о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору безвозмездного срочного пользования земельными участками от 23.10.2008 № 104/170-Лбз; об обязании Администрации опубликовать в газете «Чебоксарские новости» информацию
участием ОГИБДД УМВД России по городу Калуге проверки соблюдения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности городского округа «Город Калуга», расположен проезд протяженностью 150 м от деревни Лихун до садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» города Калуга Калужской области (далее - СНТ «Рубин»), который имеет не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения грунтовое покрытие, не включен в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования и не состоит в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калуга». Считая спорный проезд автомобильной дорогой местного значения общего пользования и объектом учета муниципального недвижимого имущества, прокурор города Калуги в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением о возложении на управление экономики и имущественных отношений города Калуги обязанности принять меры по включению грунтового проезда в реестр муниципальной собственности. В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что органы местного самоуправления не выполняют предусмотренные
общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (исполнитель) и акционерное общество (заказчик) заключили договор на выполнение проектной и рабочей документации от 19.03.2013 № 53. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на проектирование (приложение № 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт улиц и переулков, а именно: ул. Чехова (от 4-го переулка до железнодорожного переезда, расположенного возле ул. Транспортная), местный проезд по ул. Чехова с южной стороны (от 11-го переулка до 16-го переулка), 11-ый переулок (от ул. Энергетическая до ул. Александровская), 12-ый переулок (от ул. Энергетическая доул. Чехова), 13-ый переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова), 14-ый переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова), 15-ый переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова), 16-ый переулок (от ул. Энергетическая до ул. Октябрьская), ул. Энергетическая (от переулка Смирновский до 22-го переулка). Проектная документация на капитальный ремонт каждой указанной
государственный контракт №4/42-20 от 05.02.2020, по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации (далее – работы, проектная документация) по объекту: «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей: Коломяжский пр. (четная сторона), местный проезд от пр. Королева до пр. Испытателей» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по договору составляет 1033404 руб. 37 коп. В силу пункта 3.5.2. контракта окончательные расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства на основании
представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2010 заключен государственный контракт № 160/2010-ОКС, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объекта: Заречная улица, от Аннинского шоссе до Дачной улицы, Дачная улица от Заречной улицы до автобусной остановки в районе дома № 33 по Дачной улице и местный проезд вдоль домов №№ 2,4,10,12,14,16 по Заречной улице, поселок Горелово. Цена работ по контракту составила 2 218 171 руб. 38 коп. В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.03.2012. Фактически работы завершены Обществом 07.05.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции от 07.05.2013 и соглашение о завершении работ по контракту от 27.06.2013. В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ
по приемке в эксплуатацию дороги со следующими технико-экономическими показателями: проезжая часть – 4411 кв.м, тротуары – 1004 кв.м, площадь озеленения (газон) – 3674 кв.м, кусты – 778 шт. В 2001 году проектно-инвентаризационным бюро Московского района Санкт-Петербурга проведен технический учет данного объекта и в отношении него изготовлен технический паспорт. На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 23.05.2001 № 814-р «О передаче объектов инженерной инфраструктуры в квартале I восточнее Пулковского шоссе» дорога - « Местный проезд к предприятию «Жиллетт», квартал I восточнее Пулковского шоссе» данная дорога была принята на баланс государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Московское» с присвоением ей инвентарного номера 9075, что подтверждается приказом от 29.06.2001 № 175. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд о демонтаже части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о существовании которой ему не могло
размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков устранения дефектов. 25.08.2016 истец направил подрядчику уведомление № 09-9199/16-0-0 о необходимости участии 31.08.2016 в 12.00 в комиссии по проведению комиссионного осмотра объектов, расположенных в Пушкинском районе. 31.08.2016 с участием представителя Подрядчика - субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Дормет" состоялся комиссионный осмотр вышеназванных объектов, в ходе которого были выявлены следующие дефекты: - наличие трещин а/б покрытия проезжей части на объектах: Старогатчинское шоссе. Петербургское шоссе ( Местный проезд ), ул. Железнодорожная, Детскосельский бульвар, - выкрашивание а/б покрытия (локально) на объектах: Старогатчинское шоссе, Петербургское шоссе (Местный проезд), ул. Железнодорожная, Детскосельский бульвар. 01.09.2016 истец письмом № 01-14565/16-0-1 направил в адрес ответчика акт от 31.08.2016 с указанием срока устранения дефектов - до 25.09.2016. Ответчик требования истца не исполнил, дефекты не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 15.02.2017 закрытое акционерное общество "БалтСтрой" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении
также отсутствует. В связи с отсутствием у проезда качеств самостоятельного объекта недвижимости право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Согласно Акту обследования установлено, что объект: ... в Кировском районе Волгограда ориентировочной шириной - 6,0 п.м.; ориентировочной протяженностью - 260 п.м.; автодорога по ... районе Волгограда ориентировочной шириной - 3,0-40 п.м.; ориентировочной протяженностью - 274 и 90 п.м.; местный проезд от ... до ... по ул. им. Саши Чекалина (около МОУ «СШ №...») в Кировском районе Волгограда ориентировочной шириной -6,0 п.м.; ориентировочной протяженностью — 488 п.м.; местный проезд от домов №... по ул. им. Писемского до ... (в районе ГУЗ «Детская больница №...») в Кировском районе Волгограда автодорога местного проезда от домов №... по ул. им. Кирова ... по ул. им. 64-й Армии в Кировском районе Волгограда ориентировочно, шириной - 3,0 п.м.; ориентировочной протяженностью
