безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС и судами обстоятельства и выводы о виновности Нигматуллина М.Ш. в совершении данного административного правонарушения не опровергают. Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судами как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.
содержали наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда; в нарушение пункта 3 статьи 54 Закона № 67-ФЗ их экземпляры и электронные образцы вместе со сведениями об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копией документа об оплате изготовления предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда, до начала распространения не были представлены в территориальную избирательную комиссию. Факт совершения ФИО1 указанного административногоправонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6), протоколом осмотра листовки и газеты и приложенной к
иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства имеет существенное правовое значение для установления дня прибытия в место пребывания (фактического проживания) иностранного гражданина, утратившего статус постоянно проживающего в Российской Федерации, а также исчисления в соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ семидневного срока (в рабочих днях) представления данным иностранным гражданином уведомления о прибытии в место пребывания для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном Абухадиджа ФИО1 деянии события административногоправонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 18.8 указанного Кодекса. Между тем данные обстоятельства оставлены без внимания нижестоящими судами. Необходимо также обратить внимание, что сотрудник миграционного органа ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление по делу показал, что Абухадиджа ФИО1 был снят с регистрационного учета в день принятия решения об аннулировании решения - 12 мая 2022 года; сотрудник Х. пояснила, что уполномоченный сотрудник миграционного отдела ошибочно внесла текущую дату
отсутствуют. При этом в данном акте указан адрес места происшествия: <...> в районе дома 11 и пересечении с улицей Парковой. Также была составлена схема, в которой указаны точные координаты места повреждения (№ 60,179866790 Е 29,500701904). Суд верно указал, что Истец ссылается на протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 № 66124, составленный специалистом ГАТИ Санкт-Петербурга, в котором указано на производство ООО «Теплотехник» земляных работ по ремонту водопровода без ордера ГАТИ. Однако в протоколе указано место административного правонарушения : пос. Шушары, <...> что не позволяет определить, на территории какого субъекта - Санкт-Петербурга или Ленинградской области было совершено правонарушение. С учетом того, что работы производились ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом; после получения всех необходимых разрешений; работы производились на территории Ленинградской области, суд обоснованно посчитал, что наличие вины в действиях ответчика не подтверждается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием
отказано. Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на привлечение к ответственности за непрохождение инструктажа главным бухгалтером Общества, уволенного более чем за год до проведения проверки; недостоверное указание на место административного правонарушения , а также нарушения, связанные с необеспечением административным органом возможности участия должностного лица ООО «Заслон» в рассмотрение дела об административном правонарушении, отсутствие необходимых документов, подтверждающих факт совершения вмененного правонарушения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке
протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель (директор) Общества ФИО3, которым были даны объяснения по факту вмененного заявителю правонарушения; при рассмотрении 07.11.2014 материалов административного дела в ГАТИ присутствовал защитник Общества ФИО4 (доверенность от 05.11.2014). Протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 и оспариваемое постановление № 4635 от 07.11.2014 соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ. В протоколе описано событие вмененного Обществу правонарушения «производство земляных работ по врезке тепловых сетей без ордера ГАТИ», указано место административного правонарушения : Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 12 (юго-восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.); Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 13 (восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.); Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 14 (северо-восточнее дома 40, корп. 1, лит. А по 2-й Комсомольской ул.). В оспариваемом постановлении также указано, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ, связанных с прокладкой инженерных сетей по адресу
судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, 09.05.2021 года в 18 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <.........>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам ОМВД России по г. Находке – не покидать место административного правонарушения для составления в отношении него административного протокола. ФИО1 отказался выполнить указанное требование, самовольно попытался покинуть место административного правонарушения, на замечания не реагировал. После того, как был остановлен сотрудниками полиции, пытался вырваться, с целью скрыться, вел себя агрессивно, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП
судебном заседании административное дело по жалобе Б. на постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Б. 25 марта 2013 года, в 02 часа 55 минут, на ул.<…> Ставропольского края не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно покинул место административного правонарушения . За правонарушение Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <..> рублей. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. Автор жалобы выражает свое категорическое несогласие с выводами суда и настаивает на своей невиновности в совершении правонарушения. Он утверждает, что покинул место административного правонарушения с согласия сотрудников полиции, намереваясь лишь отогнать свой автомобиль в гараж. Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит судебное постановление принятым в соответствии с нормами
