Место аннулирование лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учете в Статрегистраторе Росстата. 11. Уведомление о регистрации юридического лица и его ОП в территориальном органе ПФР по месту нахождения на территории Российской Федерации. 12. Свидетельство о регистрации страхователя (в том числе его ОП) в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании. 13. Извещение о регистрации в качестве страхователя (в том числе его ОП) по месту нахождения в отделении ФСС. 14. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах, правом подписи договоров, трудовых соглашений и контрактов НПФ (его ОП) за последние три года до даты аннулирования лицензии . 15. Книга учета доверенностей, а также копии доверенностей, выданных работникам НПФ, членам временной администрации, руководителям филиалов, представительств, обособленных подразделений, дочерних и зависимых обществ НПФ, агентам, третьим лицам. Сведения о прекращении действия доверенностей, выданных НПФ. 16. Сведения (в т.ч. паспортные данные, последнее известное место регистрации и жительства, дата и место рождения) о единоличном исполнительном органе, его заместителях,

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества было выявлено отсутствие общества по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии. Поскольку общество после изменения адреса местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности мер по переоформлению лицензии не предпринимало, управление обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной обществу лицензии . Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», правовой позицией Конституционного

Подольских курсантов, д. 8 общ., г. Подольск, Московская область, 142105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 7, г. Подольск, Московская область, 142100) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ по устранению имеющейся технической ошибки, исключив из разделов 9 и 10 выписки ЕГРЮЛ сведения о якобы имевшем место аннулировании лицензии , УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт профилактики» принять к производству Арбитражного суда Московской области. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 12 октября 2015 в 10:15 в помещении суда по адресу: <...>, каб. 303. 3. Разъяснить сторонам их право на

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №04-17/0540@ от 15.07.2015; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Институт профилактики» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС №5 по Московской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ по устранению имеющейся технической ошибки, исключив из разделов 9 и 10 выписки ЕГРЮЛ сведения о якобы имевшем место аннулировании лицензии . При этом заявитель обосновывал требования неисполнением налоговым органом своих обязанностей по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра юридических лиц об аннулировании лицензии ООО «Институт профилактики». В судебном заседании представитель заявителя доводы своего заявления поддержал в полном объеме. В свою очередь, представитель налогового органа не оспаривал факт наличия спорной технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Институт профилактики», вопрос удовлетворения заявления Общества оставил на усмотрение суда.

по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Фирма ЕС» в связи с неосуществлением общество лицензируемой деятельности по адресу места нахождения (<...> «Ж»). Вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии возможно лишь в случае неисполнения лицензиатом выданного предписания, не обоснован. ООО «Фирма ЕС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:

лицензии и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, при отклонении соответствующего довода Управления, верно указал на то, что само по себе изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение места осуществления лицензируемого вида деятельности являются основанием для переоформления лицензии, однако не для ее аннулирования. Статьей 20 Закона № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 указанного закона действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое

по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. В данном случае имеет место аннулирование лицензий в <дата>, устранение обстоятельств, исключающих возможность получения таких лицензий и (или) разрешения, в связи с вступлением в законную силу <дата> постановления Карабашского городского суда от <дата> о снятии судимости. В связи с вышеизложенным, по истечении одного года заявитель ФИО1 приобретет право на повторное обращение за получением лицензии на приобретение огнестрельного оружия. Оснований для удовлетворения заявления о возложении обязанности на МО МВД России «Кыштымский» выдать лицензию на приобретение охотничьего или спортивного гладкоствольного оружия и патронов к нему, на ГУ МВД России по Челябинской области выдать лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов

пришел к выводу, что ФИО1 сменив место жительства, в установленный законом срок не произвел перерегистрацию имеющегося у него огнестрельного оружия, нарушив тем самым требования ч.13 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии». Из текста заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием для принятия указанного решения об аннулировании ранее выданных разрешений и изъятия охотничьих карабинов, имеющихся у ФИО1, является факт наличия обстоятельств, исключающих в силу требований п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии» возможность получения разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а именно: нарушение ФИО1 установленного законодательством срока постановки на учет оружия, в связи с переменой места жительства и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. В силу п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на

оружии». Указанные проверки проводились по ул. Л***, **&#** в г.Ульяновске. Кроме того, доказательством того, что постоянным местом жительства Лапушкина С.А. является г.Ульяновск является и факт его работы с 2008 года и по настоящее время р*** *** У*** ***. Таким образом, аннулирование лицензии со ссылкой на отсутствие у Лапушкина С.А. постоянного места жительства, является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у него постоянного места жительства в г.У*** по ул. Л***, **&#**. Довод апелляционной жалобы о неправомочности суда в данном случае решать вопрос об аннулировании лицензии , является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в