Место дтп является местом административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повреждение тары либо упаковки груза, вызвавшее его утечку), число пострадавших лиц и характер полученных ими травм, наименования опасных грузов, их количество и далее действует по указанию дежурного; перекрывает движение на дороге на расстоянии не менее 300 метров от места ДТП и не допускает к нему посторонних лиц в случае невозможности установления опасных свойств перевозимых грузов; докладывает в дежурную часть об изменении обстановки на месте ДТП. После проведения первоначальных действий на месте ДТП составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения , к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных

<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя - ФИО2 и пассажира - ФИО3 автомобиля марки <...> Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 21-24), справкой по ДТП (л.д. 25), актами судебно- медицинского освидетельствования (л.д. 46, 52), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными. Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному делу было проведено административное расследование. Следовательно, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Урицкого районного суда Орловской области, что согласуется с требованиями ч. 3 ст.

обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отметил, что материалами дела подтверждается факт того обстоятельства, что ФИО2 скрылся с места произошедшего ДТП. При этом отсутствие доказательств привлечения водителя к административной ответственности не должно ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи с возмещением ущерба в порядке регресса. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что доводы истца о том, что водитель ФИО2 скрылся с места произошедшего ДТП не соответствуют действительности. Факт совершения данного вида правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях , не установлен. Основания для предъявления истцом регрессного требования к ответчику в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

до момента начала судебного заседания, у истца оставалось, от 1 часа до 40 минут дополнительного времени. Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца – он не мог оставить место ДТП, должен был присутствовать при всех процессуальных действиях, которые закончились позже 11.30 (объяснения от истца отобраны в 11 часов 37 минут) и не должен был искать возможность уехать на попутном транспорте. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает меры наказания за невыполнение указанных требований. Согласно статье 12.27 КоАП РФ оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок

административных правонарушениях. Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак <***>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3); - справкой о ДТП (л.д.6); - объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на его стоящий автомобиль был совершен наезд автомобилем Ауди, государственный номер <***> под управлением неизвестного гражданина (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом ДТП является место административного правонарушения - <адрес> у <адрес> магазин «Магнит», парковочная площадка перед магазином, находится на расстоянии 5,3 и 5,4 м от задних колес до проезжей части дороги по <адрес>,3 и 8,0 м от переднего правого и заднего правого колеса до газона, от места ДТП 3,9*18,7 возле заднего бампера справа от автомобиля ВАЗ

занимавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО4 разъяснил ФИО7 способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, вынесения постановления по делу об административном правонарушении , для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. ФИО7, осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Уфимскому району, необходимы ФИО4 и ФИО5 для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по

В.В.В. составлявший протокол об административном правонарушении и выносивший постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, пояснил, что сам он на месте ДТП не был и составлял указанные документы, ознакомившись с поступившими в административную комиссию материалами. На основании сведений полученных из письменных объяснений, справки о ДТП, фотоматериалов, на которых было зафиксировано положение транспортных средств полученных ИДПС выезжавшим на место ДТП и схематического рисунка места ДТП, который схемой не является, но может быть в соответствии с п.2.6.1 ПДД быть составлен самими участниками ДТП, он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того В.В.В. пояснил, что протокол и постановление на месте ДТП не составлялись, поскольку участники ДТП пришли к согласию оформить все материалы в отделе ГИБДД, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП. По этой же причине не составлялась схема места совершения ДТП, не проводились замеры и не получались объяснения от участников