не обоснован. Судом не установлены обстоятельства, согласно которым ФИО17 знал или должен был знать о явном ущербе для АО КБ «БТФ» либо, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях председателя правления АО КБ «БТФ» ФИО1 и ФИО17 в ущерб интересам АО КБ «БТФ». Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности сторон, основанные на заключении предварительного, а затем основного договора, судом отклонены. Судом не установлено, что при совершении оспариваемых сделок между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику. Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. установлено, что в связи с заключением и исполнением предварительного договоракупли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.12.2015 года между АО КБ «БТФ» и ФИО17, договора купли-продажинедвижимогоимущества , заключенного 10.10.2016 года между АО КБ «БТФ» и ФИО17, должнику не были причинены убытки и что в действиях лиц, участвовавших в заключении и
их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя, а если покупателем является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторо нами возникли на основании договора № 122, который заключен в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимоеимущество . В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до
в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя, а если покупателем является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора № 122, который заключен в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимоеимущество . В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Как прямо следует их искового заявления, ФИО1 предъявляет иск к ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, действовавшему в указанном статусе на момент заключения договора, в рамках законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «О защите прав потребителей». Из изложенного следует, что подача конкретного искового заявления по месту исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества , а именно месту передачи в собственность жилого помещения, находящегося в Индустриальном районе г. Перми - допустима. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2015 года отменить. Направить иск ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии
стороны обязуются заключить основной договор. Принятых на себя по предварительному договору обязательств ответчик не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе представитель истца Козуля Н.Ф. по доверенности – Аулов С.В. просит определение Майкопского городского суда от 30.10.2012 года отменить. В обоснование указывает, что определение суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что местом исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества является город Майкоп, соответственно исковое заявление подсудно Майкопскому городскому суду. Полагает, что вывод суда о неподсудности иска лишает истца возможности обратиться в суд по месту его жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Возвращая исковое заявление Козуля Н.Ф. суд верно исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется
не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, контроль управления имуществом сохранен за должником ФИО3 Судом установлено и доказательств обратного стороной истца не было представлено о том, что имело местоисполнениедоговоракупли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО14, сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Как установлено из дел правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на основании оспариваемого договора купли - продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику ФИО4 Договором купли-продажи подтверждены факт оплаты покупателем ФИО4 стоимости приобретенного имущества продавцу ФИО3, а также факт передачи продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 приобретенного последним имущества. Недвижимоеимущество являлось личной собственностью ФИО3 На момент заключения договора в споре и под арестом не состояло. Возражений на его отчуждение ФИО3 покупателю ФИО4 у залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк» не имелось. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО3, как
с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, место его исполнения не указано. Поэтому ссылка истца ФИО1 на применение части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной. Из текста искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму денежных средств являющихся неосновательным обогащением. Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества , а с исполнением должником денежного обязательства, тогда как положениями главы 3 "Подведомственность и подсудность" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении таких споров не предусмотрена. Таким образом, спор о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление
