пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не выполнившего данную обязанность. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда, находящегося в его (общества) собственности на
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании трамвайных путей. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения
суд 20.08.2020 (стр. 39 электронного дела №А35-6739/2018 ). Указание в протоколе сведений о том, что срок исполнения указанной обязанности истек 18.08.2020 в 24 часа 00 минут; датой совершения арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является 19.08.2020, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута, местом совершения правонарушения - г. Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, улица в районе урочища Катюшин сад (место государственной регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей ), также свидетельствует о том, что обстоятельства приведены не в обоснование пропуска срока представления протокола в суд (событие административного правонарушения), а в отношении определения времени и места совершения правонарушения (применительно к ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ). В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не вменял арбитражному управляющему нарушение срока представления протокола в суд 20.08.2020 при установленном сроке 18.08.2020, констатируя отсутствие
рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации. В соответствии с п. 3 и п. 14 Постановления П/енума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где было совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность ( место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица). Согласно протоколу от 27.02.2019 об административном правонарушении имеет место наличие события, совершенного 31.03.2018 по месту нахождения исполнителя - ОАО «МиассЭлектроАппарат» (456306, <...>), административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, выразившегося в нарушении технологического процесса при изготовлении изделия П-75 «М» Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, На
28 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок исполнения указанной обязанности истек 21.08.2020 в 24 часа 00 минут; датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является 22.08.2020, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута, местом совершения правонарушения - Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет (место регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей ). Должностным лицом административного органа - заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО2 11.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении №00034621 в отношении арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив
письмом подтверждается факт совершения административного правонарушения Обществом. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность, в том числе место исполнения должностным лицом своих обязанностей . Таким образом, ввиду сущности вменяемого нарушения - несоблюдение ПАО «Т Плюс» как организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет такая организация, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД, выразившееся в бездействии ПАО «Т Плюс» в устранении нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов в отношении
место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. При этом, из буквального толкования указанных положений следует, что место исполнения должностным лицом своих обязанностей и место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, могут не совпадать. В связи с чем доводы автора жалобы о не возможность осуществления должностными лицами юридического лица полномочий вне пределов места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, являются ошибочными. Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный
<данные изъяты> Л.З.Г. не согласившись с вступившими в законную силу решением по делу об административном правонарушении, оспорила его, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе заявитель просит вынесенное в отношении Ш.С.А. решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: выводы суда второй инстанции основанным на неверном толковании норм процессуальногоправа; местом совершения административного правонарушения является <адрес> ( место исполнения должностным лицом своих обязанностей ). Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а вынесенное по делу решение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Изложенные требования при рассмотрении дела судьей районного суда
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 августа 2019 года, судья районного суда пришел к выводам о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела в отношении должностного лица ФИО2 В обоснование данного вывода судьей указано, что местом совершения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей , в данном случае это место регистрации арбитражного управляющего ФИО2 согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве по адресу: <адрес>. Вместе с тем с таким выводом судьи Петушинского районного суда Владимирской области согласиться нельзя. Действительно, местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей. Согласно статье 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении дорожного мастера Пошехонского филиала АО ЯРДОРМОСТ, ФИО1, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: В Рыбинский городской суд поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении дорожного мастера Пошехонского филиала АО ЯРДОРМОСТ, ФИО1. В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что местом совершения административного правонарушения, которым является место исполнения должностным лицом своих обязанностей является: <...>. Улица Рыбинская г. Пошехонье Ярославской области входит в состав судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрен ограниченный перечень случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями районных судов, к которым в том числе, относятся дела об административных правонарушениях,
