соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Стороны подали ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. В силу 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Таким образом, ходатайства не подлежат удовлетворению как заявленные не надлежащему суду. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Окахим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установив, что доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Однако судами не принято во внимание следующее. Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. ФИО2 в обоснование неисполнения судебного акта ссылается на то, что судебным актом не регламентирован порядок, время и место исполнения судебного акта . Судам необходимо принимать во внимание, что какой-либо особенной процедуры возврата имущества должника, находящегося по порочным (недействительным) основаниям у третьих лиц, законодательство о банкротстве не выделяет. Возможные затруднения ответчика в отношении порядка исполнения судебного акта могли быть сняты соответствующим специалистом без участия суда. Судам необходимо установить обращались ли ответчик или судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснения порядка исполнения судебного акта, а также совершались ли ответчиком какие-либо действия по возврату присужденного транспортного
на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Заявитель не оспаривая факт неисполнения решения суда, ссылается на непринятие истцом мер к получению необходимых документов, не явку в место исполнения обязательства для передачи документов, не получение исполнительного листа и не предъявление его к исполнению, невозможность к понуждению в получении документов. Указанные доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными. Как следует из решения суда, место исполнения судебного акта , порядок его исполнения судом не определялись. Судом был установлен лишь срок передачи документов - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и перечень документов. Само по себе неполучение истцом исполнительного листа и не предъявление его к исполнению не снимает с ответчика обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Возможность передачи документов также не связана с непосредственным личным вручением истцу, поскольку документы могут быть направлены
обоснованно, поскольку в данном случае исполнение должно быть произведено в различных местах. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. По ходатайству истца был выдан исполнительный лист в точном соответствии с резолютивной частью определения об обеспечении иска от 13.11.2014 в пределах заявленной суммы исковых требований, а именно - 3 271 409 руб. 56 коп., в связи с тем, что счета ответчика, на которые наложен арест, находятся в разных банках, что подразумевает различное место исполнения судебного акта . По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 статьи 319 АПК РФ. Так, взыскатель вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о выдаче ему нескольких исполнительных листов, в случае если исполнение должно быть произведено в различных местах. В соответствии с ч. 5 ст. 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если
исполнительного производства в п. 2 указан 5-дневний добровольный срок исполнения данного судебного решения. Таким образом должник был проинформирован о возможных негативных последствиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за несвоевременное исполнение судебного решения. В нем же просит рассмотреть заявление без участия его представителя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 отзыв на заявление не представил. В возражении на отзыв ФИО2 заявитель указывает, что никаких исполнительских действий предпринято не было, не был осуществлен выезд на место исполнения судебного акта , не составлен акт о наличии либо отсутствии спорного имущества на указанной территории, иных процессуальных действий, направленных на исполнение судебного акта. У Банка возникли неясности порядка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано лишь "обязать ПАО Сбербанк передать имущество, указанное в решении Арбитражного суда", однако не было прописано, каким образом его передать, кому передать, когда передать, в связи с чем ПАО Сбербанк направил в адрес
2021 года, 23 января 2021 года, 28 января 2021 года, 30 января 2021 года, отсутствия письменного ответа на жалобы незаконным, возложении обязанности по устранению нарушению прав, свобод и законных интересов и препятствий к их осуществлению, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в котором просил признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыходе на место исполнения судебного акта по месту жительства должника 07 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 02 января 2021 года, 07 января 2021 года, 23 января 2021 года, 28 января 2021 года, 30 января 2021 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствий к их осуществлению; бездействие старшего судебного
требований исполнительного документа. Учитывая, что должник отрицает факт получения документов по исполнительному производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оснований согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя о надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Перфект Альянс ПА Групп» не имеется. Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о частичном исполнении решения суда в добровольном порядке и невозможности выполнения части работ по уважительным причинам. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель на место исполнения судебного акта не выезжал, оценка данным доводам административного истца не дана. Таким образом, необходимые условия взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашли, что указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не отвечает требованиям закона. При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление как принятое с нарушением требований статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающие права должника является незаконным, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
дому и забора. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем .... отдела УФСС по .... 1 на основании исполнительных документов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении 1 о добровольном исполнении требований, содержащих в исполнительном документе. Ни в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в другие сроки 1 в добровольном порядке не исполнила и не собирается исполнять требований исполнительного документа. 00.00.0000 он позвонил судебному приставу-исполнителю 1 и договорился по поводу выезда на место исполнения судебного акта на 00.00.0000. В этот же день он позвонил трактористу 1 и сообщил ему о выезде на место исполнения решения суда 00.00.0000. Вечером этого же дня 1 перезвонил истцу и сообщил, что 00.00.0000 он не может приехать. 00.00.0000 утром, он позвонил снова судебному приставу-исполнителю 1 и сообщил, что 00.00.0000 ехать не получается, так как тракторист не может выехать на место исполнения решения суда. Тогда она согласилась перенести выезд на 00.00.0000. В 08:30 00.00.0000 он
для целей осуществления хозяйственной деятельности в целях оказания услуг парковки и размещения (передвижения) транспортных средств. Данные требования подлежали немедленному исполнению в силу положений ст.142 ГПК РФ. 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Васкевичем О.И. вынесено постановление о взыскании с должника Трубилова А.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № за неисполнение требований исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Васкевичем О.И. осуществлен выход на место исполнения судебного акта , и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент выхода требования исполнительного документа не исполнены, ведется коммерческая деятельность на земельных участках КН № и КН №, осуществляется пропускной режим, взымается плата за оказание услуг, строятся павильоны, работает стоянка маломерных судов и автомобилей. Как следует из телефонограммы, в тот же день состоялся телефонный разговор между судебным приставом-исполнителем Васкевичем О.И. и Трубиловым А.В., в котором до административного истца было доведено, что в
