что 14 июля 2019 года ФИО2. представил в окружную избирательную комиссию документы для уведомления о выдвижении, в том числе заявление о согласии баллотироваться, в котором указаны сведения об основном месте работы и о занимаемой должности: «работаю в редакции Общественно-политической газеты Тульской области «Кимовская газета» в должности главного редактора», а также приложил справку с места работы № 02 от 26 июня 2019 года, подписанную им самим, как учредителем указанной Общественно- политической газеты, и копию свидетельства о регистрации средства массовой информации. 26 июля 2019 года в 09 часов 40 минут ФИО2. представил в территориальную избирательную комиссию документы для регистрации его в качестве кандидата в депутаты, в том числе и первый финансовый отчет, который не содержал сведений об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата по установленной форме и договора банковского счета. При этом суд также установил, что отчет был представлен им не по форме, установленной Приложением № 4 к Порядку
«Полпирс» (генеральный директор ФИО2, место нахождения г. Пенза) подписан договор о присоединении, согласно пункту 1.1 которого для достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли стороны договорились произвести реорганизацию обществ в форме присоединения к ООО «Полпирс». Регистрирующим органом в ходе проведенной на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверки установлено, что ООО «Полпирс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2017, юридический адрес: <...> 4б-6, а уже с 19.07.2017 начата процедура реорганизации путем присоединения к нему значительного количества юридических лиц. ООО «Полпирс» не имеет недвижимого имущества, транспорта, открытых расчетных счетов, у общества отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Согласно данным информационного ресурса «Риски» в отношении общества содержатся сведения о рисках по многочисленным критериям: отсутствие по адресу, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес ООО «Полпирс» является юридическим адресом значительного количества юридических лиц. В ходе проведенных многочисленных осмотров по адресу регистрации ООО «Полпирс» (<...> 4Б-6),
выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 затраты по поставщикам ООО "Продснаб", ООО "Атлантис" соответствующими первичными документами не подтверждены. Судом установлено, что ООО «ФСК-Принципиалгрупп» фактически не имеет адреса местонахождения ( место массовой регистрации ), по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде, не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"» указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является
НДС по хозяйственным операциям с ООО ТК «Алан», ООО «Стандарт», ООО «ФинансГрупп», ООО «Торгпромсистема», ООО «Ренессанс», ООО «ТрансМашИнжиниринг», ООО «БизнесКонсалт», ООО «Успех». В подтверждение права на вычеты заявителем представлены копии договоров купли-продажи зерна, счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты заявителя (ООО ТК «Алан», ООО «Стандарт», ООО «ФинансГрупп», ООО «Торгпромсистема», ООО «Ренессанс», ООО «ТрансМашИнжиниринг», ООО «БизнесКонсалт», ООО «Успех») имеют признаки «фирм-однодневок»: юридический адрес – место массовой регистрации ; отсутствие материальных и трудовых ресурсов (в том числе трудовых ресурсов, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), необходимых для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие указанных лиц по адресу регистрации; миграция указанных контрагентов; неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации). В налоговых декларациях, представленных указанными контрагентами заявителя в налоговый орган в проверяемых периодах, НДС к уплате в бюджет отсутствует, либо указан в суммах, несопоставимых со спорными хозяйственными операциями. Проверкой установлено, что IP-адреса, с которых
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «СМиТ-СЕРВИС» затраты по контрагенту ООО «Интермегатрейд» соответствующими первичными документами не подтверждены. Судом установлено, что ООО «Интермегатрейд» фактически не имеет адреса местонахождения ( место массовой регистрации ), по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде, не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является
№ 8640; проведена инвентаризация имущества должника в соответствии с приказом конкурсного управляющего № 1 от 17.04.2012; выявлено имущество должника: основные средства - 299,3 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 5 892 тыс. руб.; денежные средства - 344,3 тыс. руб. За период конкурсного производства получено дебиторской задолженности на сумму 2930060,53 тыс. руб. Подано исков на сумму 1588,6 тыс. руб. Осталась непогашенной задолженность ООО «ТопБетон», местонахождение данной организации перенесено из г. Ярославль, в г. Уфа (в место массовой регистрации ). В ходе конкурсного производства к данному должнику было предъявлено два иска. По одному иску взыскано 117785,26 руб. по второму - 119050 руб. Исполнительный документ на сумму 117785,26 предъявлен к исполнению. 23.03.2013. Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на неоднократные обращения в адрес судебных приставов (в том числе посредством телефонной связи) никакой информации о ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступило. По задолженности на сумму
выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении. Обратила внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяют предоставление недостоверных сведений, что свидетельствует о возможной квалификации действий по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Вместе с тем, действия ее подзащитной квалифицируются по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, как предоставление заведомо ложных сведений. Обратила внимание на то, что перед подписанием договора аренды ФИО1 осмотрела помещение, каких-либо данных, указывающих на то, что это было место массовой регистрации юридических лиц, не было. Просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
