Место нахождения апелляционных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии юридического лица по заявленному адресу и использования адреса для фиктивной регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что обоснование причин смены места нахождения юридического лица не является обязательным при осуществлении государственной регистрации таких изменений. По делу N А65-500/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения N 39446А об отказе в государственной регистрации от 30.08.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 39446А от 30.08.2018 признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления N 39446А от 26.07.2018. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на законность оспариваемого обществом решения об отказе в государственной регистрации, так как ИФНС дважды было установлено, что общество по

всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна. При этом на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения. Руководствуясь пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, признал оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными и регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на

нахождения на его иждивении несовершеннолетней Грищенко М.Н. необходимо для признания ее членом семьи истца, что позволит реализовать право на получение служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Владивостоке, а также социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года исковые требования Ушакова А.А. удовлетворены частично. Установлен факт нахождения несовершеннолетней Грищенко М.Н. на иждивении Ушакова А.А., она признана членом его семьи. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить Грищенко М.Н. в состав членов семьи истца, подлежащей обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Владивостоке и другими социальными гарантиями и компенсациями, установленными для членов семей военнослужащих действующим законодательством, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части установления факта нахождения на иждивении, а также в части отказа в признании

аффилированность истца и общества «АКСИС» или иная связь между ними, в силу которой указанные лица заключили договоры поручительства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел об отсутствии (недоказанности) оснований для ограничения истца в предоставленном ему статьей 36 Кодекса праве выбора подсудности и предъявления иска к солидарным ответчикам по месту нахождения любого из них, один из которых зарегистрирован в городе Москве, а второй - в Приморском крае, в связи с чем отказал обществу «Звезда» в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Общество «Звезда», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его права на рассмотрение дела компетентным судом, неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, разработанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях борьбы с недобросовестными лицами посредством заключения договоров поручительства, изменяющих договорное условие о месте рассмотрения спора, содержащихся в постановлении Пленума № 42

условий о дистанционной работе. Суд первой инстанции счел, что Галушко А.А. не представил документов, подтверждающих выполнение им трудовой функции удаленно и исполнение им трудовых обязанностей дистанционно, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем в отношении осуществления Галушко А.А. работы вне места нахождения работодателя. Отказав в удовлетворении основных исковых требований Галушко А.А. (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Галушко А.А., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что рабочее место Галушко А.А. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором находилось по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, дистанционная работа условиями этого трудового договора предусмотрена не была. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2018 адресом места нахождения ответчика является: город Москва, переулок Голутвинский 3-й, дом 10, корпус 6. Судебная корреспонденция была направлена по данному адресу, поэтому ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о

жалобе общество просит определение апелляционного суда от 29.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что 25.08.2022 по почте общество направило в суд документы во исполнение определения от 21.07.2022, к моменту вынесения рассматриваемого определения необходимые документы поступили в апелляционный суд, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, отчетом об отслеживании отправления, указывает на то, что документы во исполнении определения суда прибыли в место вручения по месту нахождения апелляционного суда , но не были получены судом в течение двух дней. Законность определения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

транспортных средств, на что ссылается податель жалобы, не освобождает истца от обязанности по соблюдению установленной законом процедуры размещения государственного заказа. Каких-либо препятствий по указанию в конкурсной документации информации о фактических пользователях транспортных средств и местах их нахождения в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание конкурсной документации по закупке №0838100000617000030, государственного контракта от 28.03.2017 №18ОК, придя к выводу о том, что коэффициент Кт для истца, являющегося страхователем, определяется исходя из его места нахождения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения коэффициента Кт в размерах, указанных в контракте (1,3 и 1), следовательно, страховая премия по спорному контракту подлежала оплате в размере согласно указанным условиям, включая оспариваемую истцом часть. Поскольку истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в

возражал. Против доводов жалобы также возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено судом. При этом, суд исходит из того, что явка участвующих в деле лиц не признана обязательной судом, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе; судом также принято во внимание наличие у ответчика представителя, представлявшего его интересы в суде первой инстанции и подписавшего настоящее ходатайство. Кроме того, нахождение лица за пределами места нахождения апелляционного суда не лишает возможности при намерении личного участия в заседании ходатайствовать перед судом об участии в онлайн-заседании, о чем лица участвующие в деле уведомлены в определении суда от 15.04.2022 о принятии жалобы к производству суда и назначении судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Центр Строй

общей сумме 68 512 руб., в том числе: 19 810 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток и обратно на имя генерального директора Общества Белевцева Ю.С.; 630 руб. – оплата страховки пассажира Белевцева Ю.С.; 19 810 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток и обратно на имя представителя Янгировой И.Р.; 630 руб. – оплата страховки пассажира Янгировой И.Р.; 12 816 руб. – стоимость проживания по месту нахождения апелляционного суда в г. Владивосток генерального директора Общества Белевцева Ю.С.; 12 816 руб. – стоимость проживания по месту нахождения апелляционного суда в г. Владивосток представителя Янгировой И.Р., 2 000 руб. – оплата услуг такси. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены следующие документы: маршрутные квитанции к электронным билетам № 5552137559443 и № 5552137559444 от 24.07.2021 по маршруту «г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, г. Владивосток – г.

судах первой и апелляционной инстанций по заявлению об оспаривании постановления от 10.05.2012 № 304. Стоимость юридических услуг определена пунктом 2.1 договора в размере 20 000 рублей (за участие в суде первой инстанции), пунктом 4 дополнительного соглашения в размере 15 000 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции). Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что помимо оплаты стоимости услуг, указанных в пункте 4 соглашения заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по месту нахождения апелляционного суда в г. Кирове; расходы по оплате суточных оплачиваются исходя из размера 1 500 рублей за каждые полные и неполные сутки пребывания в командировке (пункт 7 дополнительного соглашения). В соответствии с отчетом исполнителя о расходах, связанных с исполнением дополнительного соглашения, расходы на командировку в суд апелляционной инстанции составили 8 279 рублей: 1 979 рублей – транспортные расходы, 1 800 рублей – расходы на проживание, 4 500 рублей – суточные, в подтверждение Обществом представлены счет

записка с просьбой направить в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийск ведущего специалиста юридического отдела ФИО4 с целях представления интересов МКУ «УКС Сургутского района» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Но поскольку судебное заседание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ не в Арбитражном суде ХМАО-Югры, а в Восьмом апелляционном Арбитражном суде ХМАО-Югры, который расположен в г. Омске, то приобрести билет не представилось возможным из-за несвоевременного направления начальником юридического отдела Казаковой С.А. своего подчиненного работника по месту нахождения апелляционного суда . Заместитель директора по юридической работе ФИО5 написал на имя руководителя служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на то, что начальник юридического отдела не проконтролировала явку представителя МКУ «УКС Сургутского района» в суд. Объяснения у Казаковой С.А. были отобраны своевременно. Процедура депремирования не нарушена. При этом представитель также суду пояснила, что Казакова С.А. систематически не исполняет поручения работодателя и провоцирует судебные процессы. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.