Место нахождения маломерных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приема передачи подписан уполномоченным лицом, имеется печать. Частичная оплата ответчиком по договору аренды свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает заключение договора между ООО «Материк» и ООО «РАЙ-ГУБА». Платежи по договору аренды производились ответчиком после введения в отношении ООО «РАЙ-ГУБА» конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2018 истец представил на обозрение суда подлинник договора аренды от 01.10.2015 и акта приема-передачи. Также истец сообщил суду место нахождения маломерных судов : Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Материк» (Арендодатель) и ООО «РАЙ-ГУБА» (Арендатор) заключен договор аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01 октября 2015 года (далее договор аренды), согласно которому ООО «Материк» передало ООО «РАЙ-ГУБА» в пользование без оказания услуг по управлению следующие маломерные суда: «Пряжинка»; бортовой номер: РШС 4045; «Пряжинка»: бортовой номер: РШС 4044; МСП-357, бортовой номер: РШС 4047. Имущество передано по акту

истца: ФИО2 – доверенность от 12.08.2019 - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.06.2021 установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» предоставить ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вынесения судебного акта надлежащим образом заверенные копии документов Общества: 1) Информацию об учете маломерного судна Мультикат-28 (бывшее название «AE033RUS47», регистровый номер 503013, год постройки - 1996) на балансе Общества; Информацию о месте нахождения маломерного судна Мультикат-28 (бывшее название «AE033RUS47», регистровый номер 503013, год постройки - 1996); Информацию о сделках, заключенных в отношении маломерного судна Мультикат-28 (бывшее название «AE033RUS47», регистровый номер 503013, год постройки - 1996) с приложением соответствующих документов за период с 14.05.2021 г. по дату вынесения решения, в том числе, договора об отчуждении данного судна со всеми приложениями и дополнениями, акта приема-передачи судна, документов, подтверждающих оплату. Взыскать с ООО «ПодводСпецСервис» в пользу ФИО1. судебную неустойку в виде

поднадзорных ГИМС МЧС России (Приказ МЧС России от 18.10.2012 № 608, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.05.2013 №28343), а именно: п.3.15.1 критериями принятия решения о запрещении эксплуатации маломерного судна является: -наличие свищей, пробоин набора и обшивки корпуса (независимо от место нахождения) маломерного судна; - отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломерного судна гермоотсеков и воздушных ящиков; -не обеспечен полный угол перекладки руля (35 градусов на каждый борт), затруднено вращение рулевого штурвала; п. 3.17.2 основание для оценки состояния маломерного судна как "непригодно к плаванию" является: -наличие хотя бы одного из перечисленных в пунктах 3.15.1 Административного регламента неисправностей. Регламентом Таможенного союза " О безопасности малометрных судов", а именно ст.5 п.45 п.п. а,б запрещается эксплуатация маломерных судов , имеющих следующие неисправности: а) наличие свищей, пробоин набора и обшивки корпуса (независимо от местонахождения); б) отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломернього судна гермоотсеков и воздушных ящиков. В соответствии с Руководством Российского Речного Регистра "Временное руководство по классификации

не привело к негативным последствиям для конкурсной массы по настоящему делу о банкротстве. Согласно ответу ФГБУ «Администрация Амурводпуть» от 16.01.2023 судна «Транзит-06» исключены из государственного судового реестра по Амурскому бассейну 21.03.2017 по заявлению собственника ФИО5 для изменения места регистрации маломерных судов. Сведения о снятии с учета в связи с изменением собственника в государственный судовой реестр по Амурскому бассейну в отношении вышеуказанных маломерных судов не вносились. Суд неоднократно предлагал должнику представить сведения о фактическом месте нахождения маломерных судов , однако должник сведений не представил, ограничившись пояснениями о возвращении их фактическим владельцам, ранее предоставившим имущество для рыболовства. Между тем ни документального подтверждения передачи судов должнику во временное пользование, ни возвращения их собственникам, ни идентифицирующих сведений собственников должником не предоставлено. Также в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего из налогового уведомления от 01.09.2022 установлена регистрация на имя должника имущества «ЯМАХА А-01-1695», «ЯМАХА А-01-1696», «ЯМАХА А-01-1697», «ЯМАХА А-01-1698», моторной лодки «А-01-1694 Амур» Р6436ХБ, на которое

В дальнейшем маломерное судно rid учет не ставилось. Как следует из письменных объяснений ФИО1, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, в декабре 2013 года судно находилось на отстое по адресу: т. Иркутск, пр-т Ы. -ФИО6, 72/1. Морская спасательная станция г. Иркутска. После смерти ФИО5 маломерное судно фактически во владение, пользование и распоряжение ответчика не поступало, о его физическом существовании и месте нахождения ничего не известно. Для установления наличия и места нахождения" маломерного судна ответчик обращалась в Морскую спасательную станцию г. Иркутска (г. Иркутск,пр-т М. ФИО6, 72/1), ГИМС МЧС России по Иркутской области, где ей пояснили, что катер снят с регистрационного учета; с весны-лета 2014 гола маломерное судно по указанному адресу отсутствует, его место нахождение неизвестно; возможно, катер уничтожен. Тот факт, что маломерное судно фактически отсутствует и его место нахождение установить невозможно объективно подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 02.06.2016 г., составленным в рамках

району и условиям плавания; без удостоверения на право управления маломерным судном; в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 15 минут в акватории Балтийского моря, управляя маломерным судном «<данные изъяты>» бортовой номер №, находился на удалении более 5000 метров от берега. Согласно записи в судовом билете № №, маломерному судну «<данные изъяты>» бортовой номер № определен район (условия) плавания МП, ВВП. ВП Нв- 0.75 метра, удаленность 5000 метров. Место нахождения маломерного судна под управлением ФИО1 определено при помощи установленного на служебном катере <данные изъяты> номер № стационарного штатного картплотера системы спутниковой навигации «Глонасс/GPS SIMRAD NSS evo 2» (видео прокладчик), навигационный <данные изъяты>, согласно показаниям которого, удаленность маломерного судна от берега составила 5.83 км. Поскольку на месте выявления правонарушения ФИО1 событие правонарушения, место и время его совершения не оспаривалось, старшим государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения г. Пионерский Центра ГИМС ФИО12., в соответствии со ст.

приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения. Поскольку вывод суда первой инстанции о родовой подсудности спора мировому судье в соответствии с п.4 ч. 1 ст.23 ГПК РФ является верным, учитывая цену иска, стоимость предмета спора по договору купли-продажи, с учетом необходимости применения правил об исключительной подсудности спора, исковое заявление должно быть направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, учитывая адрес места жительства истца и, соответственно, место нахождения маломерного судна – ул. ****, г. Пермь, что следует из положений Закона Пермского края № 453-ПК от 10.03.2015 года «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» (п. «б» разд. 5.7 Приложения «Описание границ территорий судебных участков мировых судей Пермского края»). Мнение автора частной жалобы, что в данном случае имеется спор между несколькими судами о подсудности, исключающий возможность передачу дела в другой суд, обоснованным не является, учитывая, что определения о возвращении иска

сближении с транспортным средством для его остановки им был произведен выстрел в небо из сигнального пистолета белой осветительной ракетой. Увидев свет от ракеты, водитель автомобиля, ускорил движение, и вследствие этого маломерное судно, находящееся на прицепе, слетело с него вместе с неизвестным лицом, находившимся на судне. Водитель автомобиля марки ГАЗ-66 и лицо, находящееся в маломерном, судне скрылись в направлении <адрес>. Спустя несколько минут, уже после того как транспортное средство скрылось из зоны видимости, к месту нахождения маломерного судна подъехал пограничный наряд из отделения в н.<адрес>. Прибывшие сотрудники направились в сторону <адрес> для обнаружения и задержания лиц, скрывшихся с места задержания, а он вместе с ФИО15 остался около маломерного судна для осуществления охраны. Спустя 30 минут к маломерному судну подъехали сотрудники, осуществлявшие поиск, скрывшихся лиц. По результатам проведенных поисковых мероприятий лиц, скрывшихся с места задержания, установить не удалось. В составе пограничного наряда прибыл государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в

судовом ходу бухты Севастопольская. Таким образом, объективная сторона действий ФИО1 не охватывается диспозицией части 2 статьи 11.7 КоАП РФ, в связи с чем он не подлежит привлечению к ответственности по указанной части статьи 11.7 КоАП РФ. В части нахождения маломерного судна, принадлежащего ФИО1, на судовом ходу бухты Севастопольская, суду не было представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих данный факт, установленных с помощью средств объективной фиксации, в том числе с помощью GPS-навигатора с указанием координат места нахождения маломерного судна в момент его обнаружения и задержания сотрудниками Росгвардии и инспектором по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,