167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком (абонент). Возражения ответчика, оспаривающего надлежащее уведомление о предстоящей проверке, место отбора проб , примененный истцом в расчете платы период правонарушения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением 26.05.2020 проведен отбор проб масла сливочного «Крестьянское» Белая королева 72,5% ГОСТ 32261-2013 дата выработки 27.04.2020, производства ООО «Уральский маслозавод». Место отбора проб ООО «Фреш-Маркет». Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» № 3041 от 05.06.2020 выявлено, что вышеуказанная продукция не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Установив указанные обстоятельства управление вынесло предписание о прекращении действия декларации о соответствии продукции от 03.06.2019 ЕАЭС № RU Д - RU.АЯ14.В.02053/19, на серийный выпуск масла сливочного «Крестьянское» Белая королева с массовой
от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты выявленного по результатам проведения на его объекте контроля состава и свойств сточных вод превышения в сточных водах загрязняющих веществ. Суждения заявителя, не воспользовавшегося в целях подтверждения надлежащего состава сбрасываемых сточных вод правом отбора параллельной пробы, о том, что избранное истцом место отбора проб не может отражать действительные показатели состава и свойств стоков, сами по себе, в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» в передаче кассационной жалобы для
целью соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также исполнения предприятием ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено, что предприятие не обеспечило выполнение производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в обслуживаемых жилых домах: при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей; не разработало и не согласовало в установленном порядке программу производственного контроля качества горячей воды, включающую перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды и частоты отбора проб. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса названного Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходили из того, что
систему канализации в пределах и сверх установленных нормативов за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 397 390, 23 руб. Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 69 148,99 руб. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что колодец с дополнительной врезкой, с которого отбирались пробы, не определен как место отбора проб в договоре, следовательно, пробы могли быть взяты из смешанных стоков, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен в связи со следующим. В имеющимся в материалах дела акте отбора проб указано место отбора – контрольный канализационный колодец. Указанное место отбора проб установлено актом обследования системы канализации от 25.04.2012, составленным с участием представителя ответчика, соответствует условиям единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776. Соответственно, место отбора проб было согласовано в установленном
по уплате государственной пошлины в размере 21 784 рублей. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению кассатора, судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтен факт сброса сточных вод и загрязняющих веществ в место отбора проб сточных вод - контрольный колодец (КК-31) третьим лицом. Судами неправомерно отказано в проведении экспертизы для установления факта смешивания сточных вод в контрольном колодце КК-31, отводимых ответчиком и третьим лицом. Также суды не учли, что процедура отбора сточных вод истцом проведена с нарушением, уведомление о результатах анализов проб ответчику было направлено только через три месяца после отбора проб. В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем
отборы проб сточных вод для лабораторного исследования на предмет определения качественных химических анализов проб сточной воды, о чем составлены акты отбора проб сточных вод (акт № 832-СВ от 12.05.2014, место отбора - Вып. 2 КК-14 (из сливной трубы); акт № 1335 ВСВ от 28.07.2014, место отбора - Вып. 2 КК-14 (из сливной трубы); акт № 1337-СВ от 28.07.2014, место отбора - Вып. 4 КК-7 (из лотка); акт № 1336 от 28.07.2014 от 28.07.2014, место отбора проб Вып. 3 КК-12 (из сливной трубы); акт № 1907-СВ от 21.10.2014, место отбора проб Вып. 2 КК - 14 (из сливной трубы); акт № 1909-СВ от 21.10.2014, место отбора проб Вып. 4 КК-7 (из лотка); акт № 19-08-СВ от 21.10.2014, место отбора проб Вып. 3 КК-12 (из сливной трубы); акт № 178-СВ от 04.02.2015, место отбора проб Вып. 2 КК-14), акты подписаны представителями без возражений и замечаний; по результатам лабораторного исследования взятых проб
загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизимов в водные объекты через централизованные системы водоотведения, установленных приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. На основании неотъемлемой части приложения к названному выше приказу установлен перечень веществ, а также их предельная концентрация, разрешенная для сброса ООО «Империал Тобакко Волга» через централизованные системы водоотведения в <адрес>. По результатам лабораторно-аналитических работ на основании протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сточной воды, место отбора проб - выпуск № ООО «Империал Тобакко Волга» установлены следующие наименования показателей испытания и их концентрация: БПК полн.-194,4 мг/дм.куб. при установленном нормативе-36,3196 мг/дм.куб.- превышение в 5,3 раза, Железо общее-0,18 мг/дм.куб. при установленном нормативе- 0,1 мг/дм.куб. - превышение в 1,8 раза, нефтепродукты-0,81 мг/дм.куб. при установленном нормативе 0,045 мг/дм.куб.- превышение в 18 раз, сульфаты- 195,3 мг/дм.куб. при установленном нормативе 97,3 мг/дм.куб.- превышение в 2 раза. По результатам проведенных лабораторно-аналитических работ на основании протокола испытания от ДД.ММ.ГГГГ
из отстойника № в <адрес>, по выпуску № из отстойника № в <адрес>, по выпуску № из отстойника № в <адрес> установлено превышение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в <адрес> и в <адрес>. Протокол № В-207-16 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 97-100). Изложенные в протоколе обстоятельства, подтверждаются: лицензиями на право пользования недрами серии АБН № и серии АБН № и приложениями к ним (л.д.12-25); протоколом КХА № ( место отбора проб : № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, верхний участок; № – выпуск № из отстойника, № – к/свор, 500 м ниже горных работ) (л.д. 26), протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м выше горных работ, нижний участок, № – выпуск № из отстойника, № – к/створ, 500 м ниже горных работ) (л.д. 27); протоколом КХА № (место отбора проб: № – фон <адрес>, 500 м
