РФ). По смыслу приведенных норм в целях обеспечения права на обжалование в кассационном порядке лицам, участвующим в деле, подлежат направлению не только судебные акты, принятые судом первой инстанции, но и апелляционные определения, определения, принятые по результатам рассмотрения частных жалоб, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, копию апелляционного определения Ф.А.НБ. получил 30 октября 2020 года и в течение месяца представил в спецчасть исправительного учреждения по местуотбытиянаказания кассационную жалобу, адресованную в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 27 апреля 2021 года № 52/ТО-18/8-б/н, выданной на имя административного истца сотрудником отдела спецучета ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Мурманской области. В определении о возврате кассационной жалобы на решение Мурманского областного суда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года без рассмотрения по существу
законную силу. Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 03.07.2013 г. № 32 АБ 0618787, изучив представленные документы, руководствуясь статьями 41, 146, 147, 158, 66, 138, 184,185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Возобновить производство по делу № А09-10359/2012 Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 сентября 2015 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>. Истцу уточнить место отбытия наказания ФИО1 для направления (вручения) копии настоящего определения. Истцу уточнить предмет и основания иска. Истцу представить в суд документы на спорные объекты недвижимости. Ответчику представить в суд мотивированный отзыв на иск Предложить сторонам урегулировать спор. Судья Кожанов А.А.
суда лишь после соблюдения такого порядка. Несоблюдение указанного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ. Судом установлено, что требование и заявление заявителем направлены по адресу: 420034, г.Казань, ул.Декабристов, д.99, кв.36, однако на основании затребованной судом справки из Информационного цента Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 28.12.2011 индивидуальный предприниматель Антонович Роман Сергеевич (07.03.1987г.р.) 23.08.2010 осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (4 года лишения свободы), место отбытия наказания ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: 454038, г.Челябинск, ул. Монтажников, д.7-а. Доказательств направления требования и искового заявления по надлежащему адресу ответчика заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление от 28.11.2011г. № 01-18/6916 в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь
порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. Несоблюдение указанного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как установлено судом, заявителем требование и заявление направлено по адресу <...>, однако согласно справки ИЦ МВД по РТ от 8.09.2011 предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 23.04.2007 осужден Верховным судом РТ (общий срок 16 лет лишения свободы), место отбытия наказания УЭ-148/5 п.Нижние Вязовые Зеленодольского района РТ. Доказательств направления требования и заявления по надлежащему адресу ответчика заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд на основании пп.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет заявление без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявление может быть направлено в суд повторно на общих основаниях.
порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ. Судом установлено, что требование и исковое заявление заявителем направлены по адресу: 420036, г.Казань, ул.Побежимова, д.59, кв.12, однако на основании истребованной судом справки из Информационного цента Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 12.01.2012 индивидуальный предприниматель Крупнову Вадиму Викторовичу (27.06.1986г.р.) 20.05.2011 осужден Верховным судом Республики Татарстан (10 лет лишения свободы, начало срока – 29.01.2009г., конец срока – 28.01.2019г.), место отбытия наказания ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: 618266, Пермский край, г. Губаха, пос. Широковский 1. Доказательств направления требования и искового заявления по надлежащему адресу ответчика заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление от 28.11.2011г. № 01-18/6916 в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит
обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо истребовать дополнительные доказательства в Информационном центре ГУ МВД России по Иркутской области: - сведения о наличии судимости, когда и кем осужден, какой вид наказания применен и место отбытия наказания в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Иркутска; известный суду адрес: <...>). Место нахождения доказательства: Информационный центр ГУ МВД России по Иркутской области (664003, <...>); Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать в Информационном центре ГУ МВД России по Иркутской области дополнительные доказательства: - сведения о наличии судимости, когда и кем осужден, какой вид наказания применен и место
судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменить, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1; статье 158.1; части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Место отбытия наказания ФИО1 указанным приговором не определено. После вступления приговора в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... определено место отбытия наказания, а именно в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить место отбытия наказания вместо колонии общего режима в колонию-поселение. В судебное заседание осужденный ФИО1 не доставлен, в своем заявлении
поступлении указанного ходатайства судьей был сделан запрос в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.м.5) об основаниях нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. Согласно ответу данного учреждения, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области с 25 февраля 2014 года на основании приговора Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 января 2014 года, который не вступил в законную силу. (л.м.6). Таким образом, на момент подачи ходатайства, место отбытия наказания ФИО1 в соответствии со ст.81 УИК РФ определено не было, и он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 место отбытия наказания на момент подачи ходатайства определено не было, содержался он с ФКУ СИЗО-3 ввиду невступления в законную силу постановленного в отношении него приговора, суд обязан был принять
