лиц подлежащих охране указан в приложении № 2 к договору, что договор фактически исполнялся, а истец ранее подписывал и оплачивал оказываемые ответчиком услуги, без замечаний, из чего следует, что предмет договора был определен и исполнен. Факт оказания услуг их содержание и объем подтверждается: требованиями к передаваемым под охрану объектам {режим и порядок освещения, исправность помещений для хранения товарно-материальных ценностей, обеспеченность техническими средствами охраны, средствами связи, средствами пожарной сигнализации, наличие постов, рабочих мест и мест отдыха охранников ); списком сотрудников истца, находящихся под охраной Ответчика (Приложение № 2 к договору № 0211 А, Бурмистров и Коньков); вторым списком сотрудников истца, находящихся под охраной Ответчика {Приложение № 2 к Договору № 02114, Добрынин и Коньков); инструкцией по охране жизни и здоровья, а также документации, денежных средств и иных ценностей, находящихся у сотрудников Заказчика {Приложение к договору); должностной инструкцией по охране жизни и здоровья, а также документации, денежных средств и иных ценностей,
ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. ООО Частная охранная организация «Шериф-Спектр» организовало оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а также с использованием видеонаблюдения, не проинформировав об этом персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе пос. Санаторный квартал, 45 (база отдыха «Санаторный»). В силу пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960) согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность. Между
пункта 9.1.1. договора подряда № 1 от 20.01.2011г. предусмотрено, что в случае установления фактов появления на рабочем месте работников «Субподрядчика» в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, либо обнаружения у них на территории месторождения (в том числе в местахотдыха, проживания, рабочих местах) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение «Субподрядчик» оплачивает «Подрядчику» штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой случай, независимо от того, какую ответственность понесет за данные действия работник «Субподрядчика» по действующему законодательству. Пунктом 8.13 договора подряда № 1 от 20.01.2011г. предусмотрено, что в случае установления фактов нарушения работниками «Субподрядчика» скоростного режима «Субподрядчик» оплачивает «Подрядчику» штраф в размере 30 000 рублей за каждое рушение. Согласно составленным старшим охранником ФИО5, охранниками ФИО6, ФИО7 20.02.2011 года актам о появлении на работе в алкогольном, наркотическом или токсическом состоянии, водители ФИО8 и ФИО4 появились 20.02.201г. в 04 часа 30 минут с явным запахом алкоголя (л.д. 25-26). В связи с данным
не определил их количество. Поскольку охранники выполняют работы, где по условиям работы (постоянное наблюдение за показаниями мониторов, досмотр работников охраняемого участка) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, то работодатель обязан был обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время на рабочем месте. Но работодатель ООО ЧОО «Амуркамень», предоставив охранникам возможность приема пищи на рабочем месте, не обеспечил им возможность отдыха (караульное помещение не оборудование местом для отдыха). Исходя из положений статьи 108 Трудового кодекса РФ, учитывая продолжительность смены охранников – 24 часа, судебная коллегия считает, что общая продолжительность перерывов для отдыха и приема пищи должна быть не менее двух часов. Поскольку время отдыха работник вправе использовать по своему усмотрению, то время продолжительностью два часа, которые ФИО1 спала, судебная коллеги расценивает как реализацию работником права на отдых в течение продолжительной смены, поскольку такой перерыв работодатель работнику, в нарушение требований трудового законодательства, не предоставил. Поэтому отсутствие на рабочем
